Feil ved bad – lukt, manglende fall, opplysninger fra rørlegger før salget – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2021-703)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · fukt · lukt · opplysningsplikt · fagmessig utførelse · rørlegger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet solgt som den er, hvor det i salgsdokumentene ble opplyst om et pent flislagt bad, med enkelte påpekninger i tilstandsrapporten om riss og bom i fliser. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at badegulvet ble fullt av vann ved dusjing, samt dårlig lukt fra sluket. Det viste seg at selger kort tid før salget hadde fått beskjed fra en rørlegger om at avløpet hadde motfall og var underdimensjonert, uten at dette ble videreformidlet til kjøper. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke kjente til avvik utover det som var opplyst. Nemnda kom likevel til at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger, siden kunnskapen fra rørleggeren ikke var blitt videreformidlet, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at selgers kunnskap om konkrete faglige vurderinger, som fra en rørlegger, kan utløse en opplysningsplikt overfor kjøper selv om den generelle tilstandsrapporten ikke fanger opp forholdet. For forbrukere er lærdommen at informasjon selger har mottatt fra fagfolk før salget, bør videreformidles, og at manglende videreformidling kan medføre mangelsansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1981 ble solgt "som den er" for kr 7,2 mill. ved budaksept 11.3.20. Ved salget ble det opplyst om pent flislagt bad fra 2008. Det ble i boligsalgsrapporten påpekt noe riss og bom i fliser, at sluk ikke var skiftet (TG 2), men punktet "Slukets plassering i forhold til at vann utenfor dusjsonen kan nå det" var gitt TG 0 og 1. Selger oppga i egenerklæringsskjemaet at arbeid på badet var utført av firmaet U. Fasade AS. Boligen ble overtatt av kjøper den 29.5.20. Første gang kjøper benyttet seg av dusjen oppdaget de at hele badegulvet ble fullt av vann. I tillegg opplevde de at det kom dårlig lukt fra sluket. Kjøper oppdaget senere at selger kort tid før salget hadde vært i kontakt med en rørlegger, som hadde påpekt at avløp på badet hadde motfall og var underdimensjonert. Kjøper fremsatte krav mot selskapet som følge av ufagmessig utførelse på badet. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke var kjent med avvik på badet, utover det som var opplyst. Nemnda kom til at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.