Fare for ras/steinsprang – takstansvar – TG 0 – kostnader til skredfarevurdering dekket av boligkjøperforsikringen? – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2021-700)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 515 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skredfare · takstansvar · tilstandsrapport · opplysningsplikt · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig som ble solgt som den er, der tilstandsrapporten opplyste at eiendommen ikke lå i rasfarlig eller skredutsatt område. Etter overtakelsen fikk kjøper opplyst fra kommunen at boligen lå i gul sone for steinsprangfare, selv om nærmere undersøkelser viste at tiltak ikke var nødvendige. Kjøper mente opplysningene i salgsprosessen var uriktige og krevde dekket kostnadene til å innhente en skredfarerapport. Selskapet avviste kravet. Nemnda kom til at det forelå en mangel fordi opplysningene om skredfare var uriktige sammenlignet med det som faktisk ble avdekket i ettertid, men begrenset kjøpers erstatning til prisavslag for de kostnadene som ikke allerede var dekket gjennom en annen forsikring. Saken viser at feilaktige opplysninger om grunnforhold og fareklassifisering i tilstandsrapporter kan utgjøre en mangel selv om risikoen i praksis viste seg å være begrenset. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å undersøke offentlig tilgjengelig informasjon om fareklassifisering, samt at man som kjøper kan ha krav på prisavslag når opplysningsgrunnlaget ved salget ikke stemmer med virkeligheten, men at dekning kan bli avkortet mot andre forsikringsytelser.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Vågan kommune oppført i 1948 ble solgt "som den er" for kr 1,515 mill. og overtatt av kjøper den 10.9.19. I boligsalgsrapporten sto det at "eiendommen ligger ikke i et rasfarlig/skredutsatt område" (TG 0). Etter overtakelsen kontaktet kjøper kommunen for å avklare mulighetene for videre utnyttelse av tomten. Kjøper ble da gjort oppmerksom på at fritidsboligen lå i "gul sone", og etter nærmere undersøkelser ble det avklart at fritidsboligen lå utenfor samlet skredfare, men innenfor steinsprangfare. Tiltak ble ikke vurdert nødvendige. Kjøper reklamerte overfor selskapet og krevde å få dekket kostnadene til å innhente skredfarerapporten. Kjøper viste til at det hadde blitt gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kravet, og bestred at det hadde blitt gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger. Saken reiste videre spørsmål ved om kostnadene til å innhente skredfarerapporten var dekket under boligkjøperforsikringen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, men kjøper ble kun tilkjent prisavslag for kostnader som ikke var dekket av en annen forsikring.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.