Ufaglært arbeid ved bærebjelke – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2021-70)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · bærebjelke · råteskade · fuktskade · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1962 i Namsos for 3,05 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader og svekkelser i etasjeskilleren mellom bad og kjeller, og det ble avdekket at det var satt opp støttebjelker under bjelkelaget. Selger ga først lite informasjon om dette, men forklarte etter hvert at bjelken var satt opp for å avstive kjelleren på grunn av anleggstrafikk i området. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake vesentlig informasjon om boligens tilstand. Selskapet avviste kravet og mente det ikke var årsakssammenheng mellom arbeidet med bærebjelken og de senere oppdagede råteskadene. Nemnda kom likevel til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt, siden forholdet rundt bærebjelken var noe selger kjente til og burde ha opplyst om ved salget. Saken illustrerer at selgere har plikt til å opplyse om kjente tekniske inngrep i boligen, selv om de kan virke uskyldige eller midlertidige. For kjøpere viser saken viktigheten av å stille konkrete spørsmål dersom det oppdages uvanlige konstruksjoner, og at manglende åpenhet fra selgers side kan gi grunnlag for mangelskrav selv i en «som den er»-avtale.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Namsos fra 1962 ble solgt "som den er" for kr 3,05 mill., og overtatt av kjøper den 3.7.17. Det ble opplyst ved salget at boligen var ombygd/totalrenovert i 1987, at boligen var greit vedlikeholdt, men at det måtte påregnes noe kostnader til oppussing. Badet ble gitt TG 2, og selger opplyste om en tidligere skade som var utbedret. Selger svarte "nei" på spørsmål om kjennskap til råteskader. I 2019 oppdaget kjøper fuktskader og svekkelser i etasjeskillet mellom bad og kjeller, som trolig skyldtes en eldre lekkasje. På spørsmål fra kjøper, oppga selskapet først at "vedrørende etasjeskiller har selger ingen spesiell kunnskap". Kjøper avdekket deretter at det var benyttet støttebjelker under bjelkelaget. Selskapet oppga da at selger forklarte at "bærebjelken ble satt opp i kjelleren for å avstive taket i kjelleren rundt 2011 da det var mye anleggsarbeid og anleggstrafikk i Namsos" og at "bærebjelken skulle forhindre skjelvning/risting når anleggstrafikk kjørte forbi boligen". Kjøper har anført at selger har gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at boligen har en vesentlig mangel. Selskapet har avslått kjøpers krav, og bl.a. vist til risikoopplysningene som ble gitt ved salget, og anført at selger ikke har tilbakeholdt opplysninger. Selskapet har videre anført at det ikke var årsakssammenheng mellom de avdekkede råteskadene, og selgers arbeid med bærebjelken. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.