For liten garasje – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-699)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 670 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- garasje · arealavvik · opplysningsplikt · takstansvar · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig med dobbeltgarasje der kjøper etter overtakelsen reklamerte over at garasjeplassene var kortere enn det datidens forskrifter tilsa, noe som ifølge kjøper begrenset bruken. Kjøper mente selger og selgers takstmann hadde brutt opplysningsplikten, og at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet viste til at selger selv ikke hadde opplevd begrensninger ved bruk av garasjen til vanlige personbiler. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at mindre avvik fra tidligere byggeforskrifter ikke nødvendigvis utgjør en mangel etter avhendingsloven, særlig når avviket ikke har medført praktiske begrensninger for bruken av eiendommen. For forbrukere er lærdommen at det ikke er tilstrekkelig å vise til at mål avviker fra formelle krav dersom dette ikke har reell betydning for bruken, og at terskelen for å nå frem med krav om vesentlig mangel er høy.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig med dobbeltgarasje i Lørenskog kommune oppført i 1987 ble solgt "som den er" for kr 7 670 000, og overtatt av kjøper den 1.4.20. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at garasjeplassene var noe kortere enn det forskriftene som gjaldt ved oppføringsåret tilsa, og at dette medførte begrensninger i bruken. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde misligholdt opplysningsplikten, samt at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet viste til at selger ikke hadde opplevd begrensninger ved bruk av garasjen til normale personbiler, og at det dermed ikke forelå mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.