Feil ved bad – selgers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2021-697)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- bad · opplysningsplikt · tilstandsrapport · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig der tilstandsrapporten ved salget hadde gjort bemerkninger om avvik ved baderommet, som fikk tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at badet var utett, og anførte at selger hadde brutt opplysningsplikten ved ikke å opplyse om dette. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke hadde kjent til feil ved badet utover det som allerede fremgikk av tilstandsrapporten. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at det avgjørende for opplysningsansvar etter avhendingsloven er hva selger faktisk visste, og at avvik som allerede er beskrevet i tilstandsrapporten med tilhørende tilstandsgrad, normalt er tilstrekkelig opplyst overfor kjøper. For forbrukere er lærdommen at man som kjøper bør sette seg grundig inn i tilstandsrapportens bemerkninger og tilstandsgrader før kjøp, ettersom manglende kunnskap hos selger om ytterligere feil ikke automatisk gir grunnlag for mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen oppført i 2010 ble solgt "som den er" for kr 4 350 000, og overtatt av kjøper den 8.11.19. I tilstandsrapporten ved salget ble det bl.a. gjort bemerkninger om avvik ved baderommet og badet ble gitt TG 2. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over utett bad, og kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjent til feil ved badet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.