Uenighet om forståelse av tidligere avgjørelse om oppgjør i sameie
- Selskap
- Protector
- Stikkord
- retting av avgjørelse · forsikringssum · sameie · mangelskrav · saksbehandlingsregler
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tidligere avgjørelse fra Finansklagenemnda Eierskifte om beregning av forsikringssum under en boligselgerforsikring, etter mangelskrav fra kjøper av en seksjon i et sameie med fire seksjoner. Nemnda hadde tidligere slått fast at kostnader knyttet til andre seksjoner enn kjøpers egen seksjon ikke skulle regnes med i forsikringssummen selskapet svarte for. Selskapet aksepterte selve avgjørelsen, men det oppsto uenighet om hvordan den skulle forstås, fordi nummereringen av kjeller- og loftsseksjon var byttet om i avgjørelsen. Selskapet mente nemnda kun hadde ment å holde kostnader til én bestemt seksjon utenfor oppgjøret, mens forbrukersiden mente noe annet fulgte av avgjørelsens innhold. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om det forelå grunnlag for retting av den tidligere avgjørelsen etter saksbehandlingsreglenes bestemmelser om retting, og om selskapet var bundet av den korrigerte forståelsen. Nemnda kom til løsning i favør forbruker. Saken illustrerer at det kan oppstå praktiske misforståelser når avgjørelser omtaler flere seksjoner eller enheter, og at feil i nummerering kan skape reell uenighet om hva som faktisk er bestemt. For forbrukere viser saken at det finnes mekanismer for å få rettet opplagte feil i nemndsavgjørelser, slik at den opprinnelige realiteten i avgjørelsen blir stående selv om formuleringen har vært uklar eller feilaktig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Saken gjelder tvist om beregningen av forsikringssummen under boligselgerforsikring i forbindelse med mangelskrav fra kjøper av seksjon nr. 3 i et sameie med fire seksjoner. Saken ble behandlet av Finansklagenemnda Eierskifte, som i FinKN 2021-313 bl.a. uttalte at " (..)kostnader knyttet til andre seksjoner enn kjøpers seksjon, faller utenfor forsikringsdekningen og kan ikke regnes inn i forsikringssummen som selskapet svarer for overfor kjøper". Selskapet aksepterte avgjørelsen. I etterkant har det oppstått uenighet mellom partene om forståelsen av nemndas avgjørelse, som en følge av at nummereringen av hhv. kjeller- og loftsseksjon har blitt forvekslet i avgjørelsen. Selskapet mente at nemnda kun hadde uttalt at kostnader til seksjon 1 skulle holdes utenfor forsikringsoppgjøret.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.