Eldre fritidsbolig – råteskader – solgt uten takst – avhl. § 3-9 andre punktum.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fritidsbolig · råteskade · uten takst · vesentlig mangel · alder
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre fritidsbolig fra 1955 i Vinje kommune for 650 000 kroner, solgt uten tilstandsrapport eller takst. I salgsprospektet ble det opplyst om skjevheter i gulv og at det måtte påregnes vedlikehold og oppgradering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskade i bunnsvillen. Kjøper mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet, mens selskapet mente skadene var påregnelige gitt boligens alder og at kjøper hadde tatt en bevisst risiko ved å kjøpe uten forutgående tilstandsvurdering. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå en vesentlig mangel. Saken understreker at kjøpere av eldre fritidsboliger, særlig uten tilstandsrapport, må være forberedt på at slitasje og skjulte feil som råte kan forekomme, og at terskelen for å nå frem med mangelskrav er høyere når boligen er gammel og selges uten forutgående undersøkelse av fagfolk.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Vinje kommune oppført i 1955 ble solgt "som den er" for kr 650 000, og overtatt av kjøper 9.11.19. I salgsprospektet ble det bl.a. opplyst om at det er noe skjevheter i gulv og at det er naturlig å beregne seg noe vedlikehold og oppgradering av hytta. Det var ikke utarbeidet tilstandsrapport eller takstrapport i forbindelse med salget. Etter overtakelsen ble det funnet råteskade i bunnsvill/nederste stokk i laftekasse. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at fritidsboligen var eldre, at skadene ikke var upåregnelige, samt at kjøper hadde tatt en risiko ved å kjøpe fritidsboligen uten at tilstanden var vurdert forut for avtaleinngåelsen. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil