Eldre fritidsbolig – råteskader – solgt uten takst – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2021-68)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fritidsbolig · råteskade · uten takst · vesentlig mangel · alder
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre fritidsbolig fra 1955 i Vinje kommune for 650 000 kroner, solgt uten tilstandsrapport eller takst. I salgsprospektet ble det opplyst om skjevheter i gulv og at det måtte påregnes vedlikehold og oppgradering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskade i bunnsvillen. Kjøper mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet, mens selskapet mente skadene var påregnelige gitt boligens alder og at kjøper hadde tatt en bevisst risiko ved å kjøpe uten forutgående tilstandsvurdering. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå en vesentlig mangel. Saken understreker at kjøpere av eldre fritidsboliger, særlig uten tilstandsrapport, må være forberedt på at slitasje og skjulte feil som råte kan forekomme, og at terskelen for å nå frem med mangelskrav er høyere når boligen er gammel og selges uten forutgående undersøkelse av fagfolk.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Vinje kommune oppført i 1955 ble solgt "som den er" for kr 650 000, og overtatt av kjøper 9.11.19. I salgsprospektet ble det bl.a. opplyst om at det er noe skjevheter i gulv og at det er naturlig å beregne seg noe vedlikehold og oppgradering av hytta. Det var ikke utarbeidet tilstandsrapport eller takstrapport i forbindelse med salget. Etter overtakelsen ble det funnet råteskade i bunnsvill/nederste stokk i laftekasse. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at fritidsboligen var eldre, at skadene ikke var upåregnelige, samt at kjøper hadde tatt en risiko ved å kjøpe fritidsboligen uten at tilstanden var vurdert forut for avtaleinngåelsen. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.