Uriktig opplysning om nye rør? – avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-67)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 5 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- rørskifte · uriktig opplysning · tilstandsrapport · VVS · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1958 i Moss for 5,7 millioner kroner. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at gamle betongrør hadde kollapset i 2000 og blitt utbedret som forsikringssak, og at vann- og avløpsrør var byttet til nye plastrør. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at rørene kun var skiftet frem til husveggen, ikke innvendig i boligen. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning som utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet viste til at utskiftingen skjedde som del av en forsikringssak, og at kjøper derfor ikke kunne forvente fullstendig utskifting utover det som var nødvendig for å utbedre skaden. Nemndas flertall ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå noen mangel, men det var dissens i saken. Saken viser at opplysninger om tidligere utbedringer må tolkes i lys av årsaken til utbedringen, og at kjøpere bør være oppmerksomme på at slike opplysninger ikke nødvendigvis betyr full utskifting av alle rør i boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Moss kommune oppført i 1958 ble solgt "som den er" for kr 5,7 mill., og overtatt av kjøper den 30.8.19. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at gamle betongrør hadde kollapset i 2000, og at dette ble utbedret som en forsikringssak. Selger opplyste videre at vann- og avløpsrør ble byttet, og at det ble lagt nye plastrør. I tilstandsrapporten ble det opplyst om avløpsrør av plast, og vannrør av kobber og flexi-slange. VVS ble vurdert til TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at vann- og avløpsrørene kun var skiftet frem til husveggen, og ikke innvendig i boligen. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at rørene ble skiftet i forbindelse med en forsikringssak. Kjøper hadde derfor ingen berettiget forventning om utskiftning av rørene, utover nødvendig utbedringsarbeid. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.