Brann – påtent? – fal. §§ 4-9, 4-14 og 8-1 fjerde og femte ledd.

Saksforhold

Sikredes bolig ble totalskadet i brann den 7.10.18. Politiet avdekket spor av brennbare væsker i boligen, men fant ikke brannårsaken. Et vitne til brannen tok bilde av boligen kl. 15.03 hvor man kunne se flammer i boligen. Sikrede forklarte både til selskapet og til politiet at han hadde forlatt boligen i 12–13-tiden. Selskapet mente imidlertid at vitner hadde observert sikrede ved boligen rundt kl. 14.30–14.45, og at brannen var påsatt av sikrede. Selskapet var også av den oppfatning at sikredes krav under innboforsikringen var overdrevet, blant annet som følge av at man ikke fant forventede spor etter sølvbestikk sikrede hadde søkt erstatning for. Selskapet avslo sikredes krav om erstatning den 3.4.20 under henvisning til fal. §§ 4-9 og 8-1 fjerde og femte ledd. Avslaget ble sendt ca. to måneder etter mottaket av de endelige politidokumentene. Sikrede bestred å ha startet brannen, og at kravet under innboforsikringen var overdrevet. Sikrede mente at han hadde uttrykt tvil om plasseringen av sølvtøyet, og at selskapets undersøkelser var for begrenset. Sikrede anførte at selskapet uansett hadde reklamert for sent, jf. fal. § 4-14. Selskapets utreder hadde allerede i oktober–november 2019 konkludert med at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger. Selskapet hadde derfor ikke behov for å avvente de endelige politidokumentene, spesielt med tanke på at politiet uansett henla saken. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.