Feil ved el-anlegg – ufaglært arbeid? – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2021-667)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · el-anlegg · ufaglært arbeid · mangel · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Oslo fra 1956, solgt som den er for 6,4 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere avvik ved det elektriske anlegget. Kjøpers takstmann mente anlegget i stor grad var oppgradert i nyere tid, uten at det fantes dokumentasjon på arbeidet. Kjøper mente dette tydet på at det var utført ufaglært arbeid i selgers eiertid, mens selger bestred kjennskap til slike oppgraderinger utover dokumenterte arbeider knyttet til ladestasjon og vaskerom. Selskapet mente det ikke forelå opplysningssvikt og avslo kravet. Nemnda kom likevel til at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at selgere kan bli ansvarlige når det er sannsynliggjort at det er utført arbeid uten faglig kompetanse i eiertiden, selv om selger ikke uttrykkelig har visst om alle detaljer. For kjøpere viser saken betydningen av å undersøke tilstanden på tekniske installasjoner som el-anlegg nøye før kjøp, og at manglende dokumentasjon på utført arbeid kan være et varsku. For selgere er lærdommen at man bør kunne dokumentere hvem som har utført arbeid på boligen, særlig når det gjelder fagområder som krever autorisasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1956 ble solgt "som den er" for kr 6,4 mill., og overtatt av kjøper den 20.8.20. Ved salget ble det ikke gitt særskilte opplysninger om oppgraderinger eller arbeid utført på el-anlegget. Det fremgikk av egenerklæringsskjemaet at selger hadde eid boligen siden 2015, men at han ikke hadde bebodd boligen selv. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere avvik ved det elektriske anlegget. Kjøpers takstmann la til grunn i sin rapport at det elektriske anlegget i leiligheten i stor grad var oppgradert de senere årene, uten at det forelå dokumentasjon på arbeidene. Kjøper anførte på denne bakgrunn at det var utført ufaglært arbeid på el-anlegget i selgers eiertid. Selger har bestridt kjennskap til at det er utført oppgraderinger på det elektriske anlegget i hans eiertid, med unntak av arbeider i tilknytning til ladestasjon for el-bil og vaskerom. Selger har fremlagt dokumentasjon på at disse arbeidene var utført av faglærte. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var grunnlag for opplysningssvikt. Nemnda kom til at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.