Fem år gammel enebolig – lekkasje, feil ved fasade, og skjeggkre – verdiminus? – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2021-665)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 7 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skjulte feil · fasadefeil · lekkasje · skjeggkre · vesentlighetsvurdering · verdiminus
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fem år gammel enebolig som ble solgt "som den er" for 7,1 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere lekkasjer og konstruksjonsfeil ved utvendige fasader, samt forekomst av skjeggkre. Kjøperen mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen, mens selskapet avslo kravet med henvisning til at utbedringskostnadene bare utgjorde om lag 4,5 prosent av kjøpesummen, noe som etter selskapets syn ikke var nok til å oppfylle det kvantitative vesentlighetskravet i avhendingsloven. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en vesentlig mangel samlet sett, slik at kjøper fikk medhold. Saken viser at vesentlighetsvurderingen etter avhendingsloven ikke bare handler om et rent prosentvis forhold mellom utbedringskostnad og kjøpesum, men at også kvalitative forhold, som type feil og hvordan boligen ble presentert ved salget, kan tillegges vekt. For forbrukere er lærdommen at man ikke automatisk taper en sak selv om utbedringskostnadene isolert sett virker forholdsmessig lave, dersom feilene samlet sett er alvorlige og uventede sett opp mot hvordan boligen ble markedsført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sola kommune oppført i 2012 ble solgt "som den er" for kr 7,1 mill., og overtatt av kjøper den 24.10.17. Det ble opplyst ved salget at boligen holdt god standard, med delikate materialvalg og smarte løsninger. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere lekkasjer og konstruksjonsfeil ved utvendige fasader, samt skjeggkre. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav og viste bl.a. til at utbedringskostnader på ca. 4,5 % av kjøpesummen ikke var tilstrekkelig til å oppfylle vesentlighetsvilkårets kvantitative side. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.