Landbrukseiendom – utvendig arealavvik – avvik på 1,1 % av opplyst tomteareal – avhl. §§ 3-3 og 3-8.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-3, avhl. § 3-8
- Stikkord
- arealavvik · landbrukseiendom · tomtegrense · makeskifte · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en landbrukseiendom i Malvik kommune i 2013, hvor prospektet opplyste om et tomteareal på omtrent 42 000 kvadratmeter. Noen år senere krevde en nabo at kjøper skulle avstå om lag 480 kvadratmeter med grunnlag i en gammel makeskifteavtale fra 1984. Jordskifteretten ga naboen medhold i at arealet tilhørte naboeiendommen. Kjøper reklamerte til selskapet over arealavviket, men selskapet avslo kravet fordi avviket bare utgjorde om lag 1,1 prosent av det opplyste arealet, og fordi det ikke var sannsynliggjort at selger hadde opptrådt klanderverdig ved salget. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at små arealavvik, selv når de skyldes forhold selger ikke var klar over eller ikke opplyste om, normalt ikke er tilstrekkelig til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Det avgjørende er blant annet avvikets størrelse i forhold til totalarealet og om selger kan bebreides. For kjøpere av større eiendommer viser saken at eldre grenseavtaler kan skape overraskelser, og at det kan være lurt å undersøke eiendomsgrenser og eventuelle historiske avtaler før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En landbrukseiendom i Malvik kommune ble solgt "som den er" i 2013. I prospektet ble det opplyst om tomt på ca. 42 000 kvm. I 2016 krevde en nabo at kjøper frasa seg eiendomsretten til om lag 480 kvm på bakgrunn av en makeskifteavtale fra 1984. Jordskifteretten ga naboen medhold i at det omstridte arealet tilhørte naboeiendommen. Kjøper reklamerte over arealavviket overfor selskapet. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at det anførte arealavviket ikke utgjorde mer enn 1,1 % av det opplyste arealet, og at det ikke var sannsynliggjort at selger hadde opptrådt klanderverdig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil