Landbrukseiendom – utvendig arealavvik – avvik på 1,1 % av opplyst tomteareal – avhl. §§ 3-3 og 3-8. (FinKN 2021-664)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-3, avhl. § 3-8
- Stikkord
- arealavvik · landbrukseiendom · tomtegrense · makeskifte · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en landbrukseiendom i Malvik kommune i 2013, hvor prospektet opplyste om et tomteareal på omtrent 42 000 kvadratmeter. Noen år senere krevde en nabo at kjøper skulle avstå om lag 480 kvadratmeter med grunnlag i en gammel makeskifteavtale fra 1984. Jordskifteretten ga naboen medhold i at arealet tilhørte naboeiendommen. Kjøper reklamerte til selskapet over arealavviket, men selskapet avslo kravet fordi avviket bare utgjorde om lag 1,1 prosent av det opplyste arealet, og fordi det ikke var sannsynliggjort at selger hadde opptrådt klanderverdig ved salget. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at små arealavvik, selv når de skyldes forhold selger ikke var klar over eller ikke opplyste om, normalt ikke er tilstrekkelig til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Det avgjørende er blant annet avvikets størrelse i forhold til totalarealet og om selger kan bebreides. For kjøpere av større eiendommer viser saken at eldre grenseavtaler kan skape overraskelser, og at det kan være lurt å undersøke eiendomsgrenser og eventuelle historiske avtaler før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En landbrukseiendom i Malvik kommune ble solgt "som den er" i 2013. I prospektet ble det opplyst om tomt på ca. 42 000 kvm. I 2016 krevde en nabo at kjøper frasa seg eiendomsretten til om lag 480 kvm på bakgrunn av en makeskifteavtale fra 1984. Jordskifteretten ga naboen medhold i at det omstridte arealet tilhørte naboeiendommen. Kjøper reklamerte over arealavviket overfor selskapet. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at det anførte arealavviket ikke utgjorde mer enn 1,1 % av det opplyste arealet, og at det ikke var sannsynliggjort at selger hadde opptrådt klanderverdig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.