Feil ved avløp – muntlig reklamasjon til selger? – avhl. § 4-19. (FinKN 2021-663)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- avløpsanlegg · reklamasjonsfrist · muntlig reklamasjon · fritidsbolig · synkekum
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1968 som ble solgt "som den er" for 2,2 millioner kroner, hvor det i salgsprospektet var opplyst at gråvannet gikk til en synkekum. Flere år etter overtakelsen gjennomførte kommunen tilsyn og avdekket at det ikke fantes noen synkekum for gråvann, samt andre mangler ved avløpsanlegget. Kjøperen tok da kontakt med selgeren, som etter det opplyste bekreftet muntlig at synkekummen ikke eksisterte. Kjøperen reklamerte skriftlig til forsikringsselskapet noe tid senere, etter at kommunen hadde varslet pålegg om utbedring. Selskapet mente reklamasjonen var fremsatt for sent. Nemnda var enig med selskapet i at reklamasjonsfristen etter avhendingsloven var oversittet, og ga selskapet medhold. Saken understreker viktigheten av å reklamere skriftlig og uten ugrunnet opphold overfor riktig part så snart man har eller burde ha oppdaget en mulig mangel. En muntlig samtale med selger fritar ikke kjøper fra plikten til å sende en klar og betimelig reklamasjon, og forsinkelse i denne prosessen kan medføre at retten til å gjøre mangelen gjeldende går tapt selv om mangelen faktisk forelå.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Larvik kommune oppført i 1968 ble solgt "som den er" for kr 2,2 mill., og overtatt av kjøper den 30.6.16. Boligen ble solgt som et restaureringsobjekt, og i salgsprospektet var det opplyst at "gråvannet går til synkekum". I august 2020 gjennomførte kommunen tilsyn på avløpsanlegget. Det ble påpekt mangler ved anlegget, samt at det ikke eksisterte synkekum for gråvann på eiendommen. Kjøper tok kontakt med selger etter tilsynet, og ifølge kjøper bekreftet selger i samtale i september 2020 at avløpskum til gråvann ikke eksisterte. Kommunen ga varsel om pålegg om utbedring av eksisterende avløpsanlegg den 18.11.20. Kjøper reklamerte deretter til selskapet 8.1.21, og anførte at det forelå en mangel som en følge av at eiendommen manglet synkekum for gråvann. Selskapet avslo kjøpers krav, og bestred at det var grunnlag for mangelsansvar, og at det uansett var reklamert for sent. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.