Boligkjøperforsikring – tvist om kostnader til fagkyndige er dekningsmessige under forsikringen – rimelige og nødvendige kostnader? (FinKN 2021-654)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Beløp i tvisten
- 150 994 kr
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · advokatkostnader · takstkostnader · rimelige og nødvendige kostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en andel i en tomannsbolig i Oslo. Etter overtakelsen ble det avdekket flere feil og mangler, og selskapet bisto med reklamasjon overfor selger. Sikrede engasjerte i tillegg en ekstern advokat og krevde dekket ytterligere takstkostnader utover de 150 994 kronene selskapet allerede hadde betalt, samt advokatutgifter påløpt i tvisten med eget forsikringsselskap. Det sentrale spørsmålet var om de resterende kostnadene til sakkyndige var å anse som rimelige og nødvendige etter forsikringsvilkårene. Nemnda ga selskapet medhold i at kostnadene utover det som allerede var dekket, ikke oppfylte vilkårene for dekning. Saken illustrerer at boligkjøperforsikring normalt dekker rimelige og nødvendige utgifter til sakkyndig bistand i forbindelse med reklamasjonssaker, men at det er grenser for hvor omfattende slik bistand kan være før kostnadene faller utenfor dekningen. Den viser også at kostnader til egen advokat i en tvist med forsikringsselskapet selv, altså ikke mot selger, normalt ikke dekkes under denne typen forsikring. For forbrukere er lærdommen å avklare omfanget av dekningen og forankre bruk av eksterne rådgivere med selskapet underveis i prosessen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøpet av en andel av en tomannsbolig i Oslo, oppført i 1955 og tilbygd/ombygd i 2011 og 2014. Etter overtakelsen avdekket sikrede flere feil og mangler ved eiendommen, og selskapet reklamerte overfor selger på sikredes vegne. Sikrede engasjerte deretter en ekstern advokat, og selskapet informerte i den forbindelse om fremgangsmåten for innhenting av sakkyndig bistand for å få kostnadene dekket av selskapet. Selskapet dekket deretter takseringskostnader på til sammen kr 150 994. Sikrede krevde dekket sine resterende takstkostnader, samt erstatning fra selskapet for påløpte advokatkostnader i tvisten med selskapet. Partene var i hovedsak uenige om de resterende takstutgiftene var å anse som "rimelige og nødvendige kostnader" som kunne dekkes iht. forsikringsvilkårene. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.