Fukt i utvendig bod – selgers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2021-653)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- fukt · bod · opplysningsplikt · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fuktskade oppdaget i en liten utvendig sportsbod etter salg av et rekkehus i Oslo. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om fuktproblemer, og at selgers negative besvarelse i egenerklæringen om sopp og råte var uriktig. Selskapet avviste kravet under henvisning til at selger ikke hadde opplevd fuktproblemer i boden mens han bodde der. Nemnda vurderte at det ikke var sannsynliggjort at selger kjente til forholdet, og kom derfor til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Avgjørende var altså bevissituasjonen knyttet til selgers faktiske kunnskap på salgstidspunktet, ikke om det objektivt sett var fuktskader i boden. For en vanlig boligkjøper illustrerer saken at det ikke er nok å påvise en feil etter overtakelse. Man må også kunne sannsynliggjøre at selger visste om forholdet og likevel unnlot å opplyse om det, eventuelt at det er en mangel etter andre bestemmelser. Saken viser også at mindre bygninger som boder ofte får mindre oppmerksomhet ved befaring, noe som kan gjøre det vanskeligere å bevise kunnskap i etterkant. Boligkjøpere bør derfor være grundige i egen undersøkelse av alle bygninger på eiendommen, ikke bare hovedhuset, siden ansvar for skjulte feil i stor grad avhenger av hva selger visste.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Oslo fra 1952 ble solgt "som den er" for kr 7,95 mill., og overtatt av kjøper 10.7.19. Det ble opplyst ved salget at det utenfor inngangsdøren var en sportsbod på ca. 2 kvm. I egenerklæringen hadde selger krysset av "Nei" på spørsmål om kjennskap til blant annet sopp og råteskader. Kjøper oppdaget i desember 2019 fukt og mugg både på gjenstander og på bygningsmasse i sportsboden. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om fuktproblemer i boden. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde opplevd problemer med fukt, mugg eller sopp i boden i sin eiertid. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.