Feil ved ildsted – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-651)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- ildsted · peisovn · selgers kunnskap · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Tvisten gjaldt en klebersteinsovn i en enebolig i Rælingen som viste seg å mangle en keramisk plate, noe som senere førte til at yttergodset på ovnen sprakk. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten ved ikke å informere om denne feilen før salget. Selskapet avviste kravet og anførte at selger ikke var kjent med at platen manglet. Nemnda la til grunn at det ikke var mangel etter avhendingsloven, siden det ikke var sannsynliggjort at selger hadde kunnskap om feilen ved ildstedet på salgstidspunktet. Saken illustrerer igjen at ansvar for skjulte feil ved eierskifteforsikring i stor grad avhenger av hva selger faktisk visste, og ikke bare om det i ettertid viser seg å foreligge en teknisk feil. For forbrukere er læringen at reklamasjoner knyttet til tekniske installasjoner som ildsteder bør underbygges med informasjon som viser at selger må ha vært klar over forholdet, for eksempel tidligere bruk, service eller synlige tegn på feil. Uten slik dokumentasjon vil det være vanskelig å nå frem med krav, selv om feilen har ført til skade etter overtakelsen. Saken er også et eksempel på hvordan avhendingslovens regler om selgers kunnskap virker i praksis ved boligsalg som skjer
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1964 i Rælingen kommune ble solgt "som den er" for kr 4,8 mill., og overtatt av kjøper den 25.6.20. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde en klebersteinsovn. Etter overtakelsen sprakk yttergodset på peisovnen, og kjøper oppdaget at den manglet en keramisk plate. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet har avvist kravet, og vist til at selger ikke var kjent med forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.