Defekt boblebadekar – utleiebolig – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-65)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- rørbrudd · boblebadekar · utleiebolig · opplysningsplikt · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Førde, opprinnelig fra 1970 og rehabilitert i 2003, solgt for 2,9 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra badekaret som skyldtes rørbrudd. Kjøper mente selger måtte ha kjent til problemet, blant annet fordi det var fargeforandringer på røret som tydet på en eldre skade, og fordi selgers tidligere leietaker antas å ha varslet om forholdet. Kjøper anførte derfor at det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger om badekaret. Selskapet bestred dette og mente det ikke var dokumentert at selger kjente til feilen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig for kjøper å sannsynliggjøre at selger burde ha visst om en feil; det må foreligge klare holdepunkter for selgers faktiske kunnskap for at manglende opplysning skal utgjøre en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Førde kommune, opprinnelig oppført i 1970 og rehabilitert i 2003, ble solgt "som den er" for kr 2,9 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.19. Ved bruk av badekaret etter overtakelsen avdekket kjøper en lekkasje som skyldtes et rørbrudd. Kjøper anførte at selger måtte ha kjent til forholdet, og viste bl.a. til det var tale om en gammel skade ettersom det var fargenyanser på røret, samt at det var naturlig at selgers leietaker hadde varslet selger om forholdet. Uansett var det gitt uriktige opplysninger ettersom det ikke ble opplyst om feil ved badekaret. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.