Manglende soneparkering – utmåling av prisavslag – avhl. § 4-12. (FinKN 2021-649)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- soneparkering · prisavslag · utmåling · opplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Stavanger sentrum hvor det ved salget ble opplyst at det var mulig å kjøpe soneparkeringskort, men uten garanti for at ny eier faktisk fikk dette. Etter overtakelsen viste det seg at nettopp denne boligen ikke var omfattet av kommunens soneparkeringsordning. Selskapet aksepterte etter hvert et prisavslag på 50 000 kroner, mens kjøper mente riktig prisavslag var 300 000 kroner. Tvisten sto dermed om utmålingen av prisavslaget, ikke om det forelå en mangel. Nemnda ga selskapet medhold i at prisavslaget på 50 000 kroner var tilstrekkelig. Saken viser at selv når en mangel er erkjent, kan det oppstå betydelig uenighet om størrelsen på kompensasjonen. Prisavslag skal normalt gjenspeile den faktiske verdireduksjonen mangelen representerer, og ikke nødvendigvis kjøpers subjektive opplevelse av tap. For boligkjøpere er lærdommen at det er viktig å dokumentere den økonomiske betydningen av en mangel konkret, for eksempel gjennom verditakst eller sammenlignbare priser, dersom man ønsker å underbygge krav om høyere prisavslag enn det selskapet tilbyr.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i sentrum av Stavanger oppført i 2008 ble solgt "som den er" for kr 3 650 000, og overtatt av kjøper den 1.10.20. Før salget ble det bl.a. opplyst om soneparkering hvor man kunne kjøpe måneds- eller årskort, men at selger ikke kunne garantere at ny eier fikk kjøpe parkeringskort. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at akkurat denne boligen ikke var omfattet av kommunens soneparkering. Selskapet avslo først kjøpers krav, men har senere akseptert å utbetale et prisavslag på kr 50 000. Kjøper har anført at prisavslaget måtte settes til kr 300 000. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.