160 år gammel bolig – råteskader i tømmerkonstruksjon – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-13. (FinKN 2021-647)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-13
- Stikkord
- råteskader · gammel bolig · tilstandsrapport · rørlekkasje · påregnelig slitasje
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra rundt 1860 i Vestnes som ble solgt direkte fra selger til kjøper for 500 000 kroner. Selger hadde arvet eiendommen og aldri bodd der selv. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i tømmerkonstruksjonen, og anførte også at selger hadde holdt tilbake informasjon om en tidligere rørlekkasje, siden fullstendig egenerklæring først ble mottatt på overtakelsesdagen. Kjøper krevde heving, subsidiært prisavslag. Selskapet avviste kravet og viste til at boligens høye alder og tilstand gjorde råteskader påregnelige. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå en mangel, siden slike skader måtte forventes i en så gammel bygning solgt som den er. Saken illustrerer at terskelen for å få medhold i mangelskrav øker betydelig når boligen er svært gammel og selges uten garantier om standard. Kjøpere av eldre boliger bør derfor være ekstra oppmerksomme på forventet forfall og innhente grundige tekniske vurderinger før kjøp, siden retten til å klage på tilstand som skyldes alder er begrenset. Saken viser også at forsinket mottak av egenerklæring alene ikke automatisk gir grunnlag for mangelskrav, dersom selger ikke kan bevises å ha kjent til det aktuelle forholdet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Vestnes kommune oppført i ca. 1860 ble solgt "som den er" for kr 500 000, og overtatt av kjøper den 31.8.19. Kjøper tok direkte kontakt med selger med forespørsel om å kjøpe boligen. Selger hadde arvet eiendommen i 2008, og hadde ikke selv bebodd boligen. Det ble utarbeidet en tilstandsrapport i forbindelse med salget, og det fremgikk av rapporten at boligen hadde vedlikeholds- og oppgraderingsbehov. En tid etter overtakelsen reklamerte kjøper over råteskader i tømmerkonstruksjonen. Det ble også anført at selger hadde holdt tilbake opplysninger om en tidligere rørlekkasje, all den tid kjøper først mottok utfylt egenerklæringsskjema med nevnte opplysninger på overtakelsen. Kjøper fremsatte krav om heving av kjøpet, subsidiært krav om prisavslag. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det sett hen til boligens alder og tilstand var påregnelig med råteskader i konstruksjonen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.