Terrasse og rekkverk av stål/glass ute av posisjon – innvirkning? – avhl. § 3-7. (FinKN 2021-646)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- terrasse · rekkverk · setningsskader · innvirkning · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2012 i Strand kommune, solgt som den er for 6,6 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at glassene i rekkverket på terrassen var ute av posisjon. En takstmann konkluderte med at årsaken var setninger og en svak konstruksjon. Kjøper mente forholdet skulle vært avdekket i tilstandsrapporten som ble utarbeidet før salget, og krevde erstatning. Selskapet avslo kravet og viste til at skjevhetene sannsynligvis hadde oppstått etter overtakelsen, og at verken selger eller takstmannen kjente til forholdet på salgstidspunktet. Nemnda vurderte om manglende opplysninger hadde innvirket på avtalen, og kom til at dette vilkåret ikke var oppfylt. Selskapet fikk medhold. Saken understreker at det ikke er tilstrekkelig for kjøper å påvise en byggteknisk svakhet i etterkant. For å nå frem med krav må kjøper også sannsynliggjøre at forholdet forelå og var kjent eller synlig på salgstidspunktet, og at kunnskap om dette ville ha påvirket avtalen. Skader som oppstår eller utvikler seg etter overtakelsen faller normalt utenfor selgers ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Strand kommune oppført i 2012 ble solgt "som den er" for kr 6,6 mill. og overtatt av kjøper den 6.7.20. Etter overtakelsen avdekket kjøper at glassene i rekkverket på terrassen var ute av posisjon, og en takstmann konkluderte med at skadeårsaken var setninger og svak konstruksjon. Kjøper reklamerte overfor selskapet, og viste særlig til at takstmannen som hadde utarbeidet tilstandsrapporten skulle ha avdekket forholdet. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at skjevhetene sannsynlig hadde oppstått etter overtakelsen, og at hverken selger eller takstmannen kjente til forholdet. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.