Flere forhold – nyere fritidsbolig – ufagmessig/ufaglært arbeid på bad? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2021-645)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- lekkasje · bad · ufagmessig arbeid · uriktige opplysninger · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 2013 i Voss kommune, solgt som den er for 6,9 millioner kroner. Ved salget ble hytten markedsført med eksklusive kvaliteter, blant annet to lekre bad. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra et utett baderom, samt avvik ved elektrisk anlegg og takrenner. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger og krevde erstatning. Selskapet avslo kravet og mente det verken forelå opplysningssvikt eller en vesentlig mangel. Nemnda vurderte forholdene og kom til at det var gitt uriktige opplysninger nettopp om badene, som var fremhevet spesielt i markedsføringen, mens de øvrige forholdene ikke ga grunnlag for krav. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken viser at når selger eller megler fremhever bestemte egenskaper ved en bolig i markedsføringen, for eksempel kvaliteten på baderom, stilles det strengere krav til at disse opplysningene faktisk stemmer. Dersom det viser seg at arbeidet bak fasaden ikke holder samme standard som beskrevet, kan dette utgjøre en mangel selv om andre påberopte feil ikke fører frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Voss kommune oppført i 2013 ble solgt "som den er" for kr 6,9 mill., og overtatt av kjøper den 9.4.19. Ved salget ble det opplyst at hytten hadde eksklusive kvaliteter, med bl.a. to lekre bad. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over lekkasje som følge av utett baderom, samt avvik ved el-anlegg og takrenner. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det ikke forelå noen opplysningssvikt eller en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger om badene, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.