Nyere enebolig – flere forhold – 2,24 % av kjøpesummen – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-643)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 13 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · råte · vesentlighetskrav · utbedringskostnader · markedsføring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en arkitekttegnet enebolig fra 2010 i Bærum, solgt som den er for 13,4 millioner kroner og markedsført med flott utsikt og store solrike uteareal. Under malearbeider tre år etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader, maur og råte i vegger, samt løs isolasjon og puss. Kjøper mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet og krevde erstatning. Selskapet avslo kravet og viste til at utbedringskostnadene bare utgjorde 2,24 prosent av kjøpesummen, noe som ikke var nok til å oppfylle det såkalte vesentlighetskravet i loven. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel. Saken illustrerer et sentralt poeng ved kjøp av bolig som den er: selv om det oppdages reelle feil som fuktskader og råte, må kostnadene ved å utbedre disse sees i forhold til kjøpesummen for at kjøper skal ha krav på erstatning. En liten prosentandel av kjøpesummen, selv om beløpet i kroner kan virke stort, vil normalt ikke være tilstrekkelig til å nå opp til vesentlighetsterskelen som gjelder for boliger solgt med slikt forbehold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bærum fra 2010 ble "solgt som den er" for kr 13,4 mill., og overtatt av kjøper den 1.3.17. Ved salget ble boligen markedsført som en stor og lekker arkitekttegnet enebolig beliggende med flott utsikt og store solrike utearealer. I forbindelse med utvendige malearbeider i 2020 avdekket kjøper fuktskader, maur, råte i vegger, samt løs isolasjon og puss på vegg. Kjøper anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at utbedringskostnader på 2,24 % av kjøpesummen ikke var tilstrekkelig store til å oppfylle vesentlighetskravet. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.