Uriktige opplysninger om kommunale avgifter – innvirkning? – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2021-642)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- kommunale avgifter · uriktige opplysninger · innvirkning · salgsprospekt · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig hvor det i salgsprospektet ble gitt konkrete tall for kommunale avgifter, blant annet renovasjon, eiendomsavgifter, vei og vann. Etter overtakelsen viste det seg at de faktiske kommunale avgiftene, herunder avløpskostnader, var høyere enn det som var oppgitt. Kjøper mente opplysningene var uriktige og krevde erstatning, mens selskapet mente kravet var bortfalt på grunn av passivitet og at opplysningene uansett ikke var uriktige eller hadde hatt betydning for avtalen. Nemnda vurderte om opplysningene i prospektet var korrekte, og om et eventuelt avvik hadde virket inn på kjøpers beslutning om å kjøpe boligen til den avtalte prisen. Nemnda kom til at opplysningene var uriktige og at dette hadde innvirket på avtalen, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at konkrete tallopplysninger i et salgsprospekt om løpende kostnader kan skape en forventning hos kjøper, og at vesentlige avvik fra disse tallene kan gi grunnlag for krav selv i boliger solgt "som den er". For boligkjøpere er det en påminnelse om å undersøke slike opplysninger nærmere, mens selgere og meglere bør sikre at oppgitte tall er korrekte og oppdaterte før salg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Asker kommune oppført i 1998 ble solgt "som den er" for kr 4,8 mill., og overtatt av kjøper 23.5.19. I salgsprospektet ble det opplyst om kommunale avgifter på kr 10 000. Under overskriften "Info om kommunale avgifter", ble det gitt følgende opplysninger: "Renovasjon: Kr. 5265,-", "Eiendomsavgifter: Ca. 3600,-", "Vei: Ca. 3000,- pr.år", "Vann: Ca. 3400,- pr. år.", "Gass: Avhenger av forbruk, skal dette være varmekilde har nåværende eier hatt en kost på ca. 8500,- - 13000,-". Etter overtakelsen oppdaget kjøper at de kommunale avgiftene, herunder kostnadene til avløp, var høyere enn forventet. Kjøper reklamerte over forholdet, og anførte at det var gitt uriktige og mangelfulle opplysninger om kommunale avgifter og løpende kostnader. Selskapet avslo kravet, og anførte at kravet var bortfalt som følge av passivitet, at opplysningene i salgsprospektet ikke kunne anses uriktige, og at innvirkningsvilkåret uansett ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger ved salget som hadde virket inn på avtalen, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.