Sopp og råteskader – selgers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2021-640)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- råteskader · sopp · opplysningsplikt · selgers kunnskap · vinduer
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig solgt "som den er", der kjøper to år etter overtakelsen oppdaget råteskader og sopputvikling ved utskifting av vinduer. Kjøper mente selger kjente eller måtte kjenne til skadene, blant annet fordi det var lagt byggeskum rundt de skadde partiene, noe som ifølge kjøper tydet på et forsøk på å skjule problemet. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forholdet. Nemnda vurderte om det var sannsynliggjort at selger visste om eller burde ha visst om råteskadene og sopputviklingen, men fant ikke tilstrekkelig grunnlag for å konkludere med at selger hadde brutt sin opplysningsplikt. Selskapet ble derfor gitt medhold. Saken viser hvor krevende det kan være for en kjøper å bevise at en selger kjente til skjulte byggfeil, særlig når skadene ikke var synlige ved en vanlig besiktigelse. For kjøpere er det en påminnelse om at skjulte feil som oppdages i etterkant ikke automatisk gir rett til erstatning, med mindre det kan sannsynliggjøres at selger var klar over forholdet på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Moss oppført i 1952 ble solgt "som den er" for kr 4,6 mill., og overtatt av kjøper den 1.2.18. Ved utskifting av vinduer to år etter overtakelsen avdekket kjøper råteskader og sopputvikling rundt vindu i boligens andre etasje. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at selger kjente eller måtte kjenne til forholdet og viste bl.a. til at det var påført byggeskum på, rundt og i skadene. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke var kjent med forholdet. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.