Forekomst av rotter – tilfeldig og plutselig skade – oppstått i selskapets ansvarstid? (FinKN 2021-627)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- skadedyr · rotter · plutselig skade · ansvarstid · langvarig skade
Hva saken handlet om
Sikrede tegnet boligforsikring i juni 2019, og meldte i januar 2020 om forekomst av rotter og tilhørende luktskader i boligen. Selskapet engasjerte et skadedyrfirma som konkluderte med at rottene hadde kommet inn via soilrør og en utett rørgjennomføring, og at forholdet hadde pågått i over tre år. På denne bakgrunn avslo selskapet kravet, med henvisning til at skaden ikke var tilfeldig og plutselig oppstått innenfor forsikringsperioden, men et resultat av en langvarig og gradvis utvikling som hadde startet før forsikringen ble tegnet. Nemnda var enig i selskapets vurdering og kom til at verken skadene forårsaket av rottene eller kostnadene til bekjempelse av dem var dekket under forsikringen. Saken illustrerer et sentralt skille i skadeforsikring mellom plutselige og tilfeldige skader, som normalt dekkes, og skader som har utviklet seg gradvis over lang tid, som ofte faller utenfor dekningen. Det viser også at forsikringsselskaper kan bruke tidsangivelser fra sakkyndige rapporter til å plassere skadeårsaken utenfor forsikringens ansvarsperiode. Boligeiere bør være oppmerksomme på utette rørgjennomføringer og andre mulige inngangspunkter for skadedyr, og sørge for jevnlig vedlikeholdskontroll for å unngå langvarige skjulte skader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet forsikring hos selskapet 2.6.19. Den 13.1.20 meldte sikrede om forekomst av rotter, herunder luktskader i boligen. Selskapet rekvirerte et skadedyrkontrollfirma til å foreta en vurdering av skadeårsak- og omfang. Firmaet mente at rottene tok seg inn i krypkjelleren via soilrør og utett rørgjennomføring. Basert på rapporten utstedt av skadedyrkontrollfirmaet la selskapet til grunn at skaden hadde oppstått og pågått i over tre år. Selskapet avslo på denne bakgrunn sikredes erstatningskrav. Det ble vist til at det ikke var tale om en "tilfeldig og plutselig" skade som hadde oppstått innenfor forsikringsperioden. Nemnda kom til at verken skadene forårsaket av rottene, eller bekjempelsen av disse var dekningsmessige.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.