Skade forårsaket av rotter – forsikringstid – plutselig? (FinKN 2021-621)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- rotteskade · forsikringstid · ansvarstid · skadeårsak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligeier som i 2020 meldte om et nytt rotteangrep til sitt tidligere forsikringsselskap, etter at forsikringsforholdet var avsluttet i 2018. Selskapet hadde tidligere erstattet en lignende skade i 2017. Ved befaring viste det seg at rottenes inntrengingspunkt var det samme som ved skaden i 2017, og at det også forelå en luktskade som ifølge takstmann hadde utviklet seg over kort tid, altså etter at forsikringsforholdet var avsluttet. Selskapet avslo kravet med den begrunnelse at skaden fra 2017 allerede var utbedret, og at det nå dreide seg om en ny skade som hadde oppstått etter at forsikringen opphørte. Nemnda var enig med selskapet i at skaden lå utenfor selskapets ansvarstid, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer et viktig poeng for forsikringstakere: dekning er knyttet til hvilket selskap som har risikoen på skadetidspunktet, ikke til hvem som tidligere har dekket en lignende skade. Når en forsikring avsluttes, avsluttes også selskapets ansvar for skader som oppstår etter dette tidspunktet, selv om årsaken til skaden kan minne om en tidligere hendelse. Det er derfor viktig å dokumentere godt når og hvordan skader oppstår, særlig ved bytte av forsikringsselskap eller oppsigelse av avtaler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I 2017 innvilget selskapet erstatning etter et rotteangrep i sikredes bolig. Sikrede sa opp forsikringen hos selskapet i 2018. I 2020 meldte sikrede igjen om et rotteangrep til selskapet. Etter befaring ble det konkludert med at rottenes tilgang til boligen var den samme som i 2017. Det ble også opplyst om en luktskade, som ifølge takstmannen hadde utviklet seg i løpet av ca. en uke. Selskapet avslo erstatningskravet og gjorde gjeldende at skaden fra 2017 allerede var utbedret og at det nå var tale om en ny skade. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige da de var oppstått utenfor selskapets ansvarstid.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.