Offentlig påbud om utbedring av støttemur – hageanlegg – plutselig skade? (FinKN 2021-620)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- støttemur · hageanlegg · plutselig skade · offentlig påbud · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skadet støttemur i hagen til sikrede, som mottok et offentlig pålegg om å utbedre muren fordi det var fare for at den kunne rase ut på en vei. En takstmann konkluderte med at muren over flere år hadde blitt presset ut av posisjon på grunn av utilstrekkelig fundamentering til å stå imot jord- og vanntrykk. Selskapet avslo kravet fordi det ikke forelå noen plutselig skade som var dekket av forsikringen. Sikrede mente gjenoppbyggingen var en følge av det offentlige påbudet, og at dette var dekket under vilkårenes bestemmelse om merutgifter ved erstatningsmessig skade på forsikret bygning. Nemnda ga selskapet medhold og la til grunn at støttemuren var en del av hageanlegget, samt at det ikke var dokumentert noen dekningsmessig skade på muren. Dette innebar at det ikke forelå en plutselig, utenfra kommende hendelse som utløste forsikringsdekning, men snarere en gradvis utvikling over tid. Saken viser at gradvis forringelse av bygningsdeler som støttemurer normalt faller utenfor forsikringens dekningsområde, og at et offentlig pålegg om utbedring i seg selv ikke skaper forsikringsdekning dersom det underliggende forholdet ikke er en erstatningsmessig skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde dekning for en skadet støttemur etter å ha et mottatt pålegg om utbedring av muren. Selskapet rekvirerte en takstmann for å besiktige muren. Ifølge rapporten var det fare for at muren kunne rase ned på en vei. Takstmannen konkluderte med at muren gjennom flere år hadde blitt presset ut av posisjon, og at fundamenteringen ikke hadde vært god nok til å stå imot jord- og vanntrykk. Selskapet avslo kravet under henvisning til at skaden ikke var dekket under forsikringen. Sikrede ba om en ny vurdering og gjorde gjeldende at gjenoppbygging av støttemuren var resultat av et offentlig påbud som var omfattet av vilkårenes punkt om merutgifter ved erstatningsmessig skade på forsikret bygning. Selskapet opprettholdt avslaget og anførte at det ikke var tale om en plutselig skade. Nemnda kom til at støttemuren var en del av hageanlegget, og at det ikke var dokumentert en dekningsmessig skade på støttemuren.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.