Utskifting av komponenter i sikringsskap – sannsynliggjort skade – bindende dekningstilsagn? (FinKN 2021-618)
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Stikkord
- elektrisk anlegg · overspenning · sannsynliggjøring · dekningstilsagn · sikringsskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sikret som oppdaget at jordfeilautomater hadde løst ut i sikringsskapet, og som fikk et elektrikerfirma til å bytte ut samtlige komponenter etter å ha blitt fortalt at anlegget hadde vært utsatt for kraftige overspenninger. Sikrede krevde dekning under forsikringen, og hevdet også at selskapet hadde gitt et bindende løfte om å dekke kostnadene utover det vilkårene i utgangspunktet ga grunnlag for. Selskapets eget elektrofirma vurderte tiltaket som en forebyggende handling, ikke utbedring av en konkret skade, og mente derfor at forholdet falt utenfor forsikringsdekningen. Selskapet avviste også at det var gitt noe bindende tilsagn om utvidet dekning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå en dekningsmessig skade, og at det heller ikke var dokumentert at selskapet hadde forpliktet seg til å dekke kostnadene utover vilkårene. Selskapet ble derfor gitt medhold. Saken viser at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at det foreligger en konkret, plutselig skade, og ikke bare en mistanke om at noe kan ha skjedd. Den viser også at muntlige forsikringer om dekning bør dokumenteres skriftlig for å kunne påberopes senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget i august 2020 at to jordfeilautomater var løst ut. Ved forsøk på å vippe dem opp igjen, lot det seg kun gjøre ved den ene kurssikringen. Sikrede kontaktet et elektrikerfirma for å foreta en reparasjon av det elektriske anlegget. Elektrikerfirmaet orienterte sikrede om at anlegget hadde vært utsatt for kraftige overspenninger, og at samtlige komponenter i sikringsskapet måtte skiftes ut. Sikrede fremmet krav om dekning for kostnaden til utskifting av komponentene under forsikringen. Sikrede anført også at selskapet hadde gitt et bindende dekningstilsagn. Selskapet rekvirerte et elektrofirma til å foreta en vurdering av skadeårsak- og omfang. Elektrofirmaet mente at iverksatte tiltak var en form for "føre var"-handling, og ikke utbedring av en konkret skade. Da dette ikke var omfattet av forsikringen, avviste selskapet sikredes krav. Selskapet avviste videre at det hadde gitt et bindende dekningstilsagn om å utbetale erstatning utover vilkårene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig skade. Nemnda kom videre til at sikrede ikke hadde dokumentert at selskapet hadde gitt et bindende dekningstilsagn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.