Boligkjøperforsikring – nybygg solgt "som den er" – sannsynlighetsovervekt for mangelsansvar? (FinKN 2021-616)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · nybygg · som den er · mangel · vannlekkasje · bistandsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet ved kjøp av en nyoppført boenhet i en tomannsbolig, solgt "som den er" av utbygger/selger selv. Kort tid etter overtakelse oppdaget kjøper at vann lakk gjennom baderomsgulvet og ned i etasjen under ved første gangs bruk av dusjen. Selger aksepterte å utbedre lekkasjen, men kjøper mente utbedringen var mangelfull og oppdaget senere flere andre avvik ved boligen. Selskapet avslo videre bistand for de fleste forholdene, og la vekt på selgers egne forklaringer om at avvikene ikke utgjorde mangler i kjøpsrettslig forstand. Kjøper bestred selgers versjon og mente selskapet hadde avslått bistand på feil grunnlag. Nemnda kom til at kjøper hadde krav på videre bistand fra forsikringsselskapet, og ga dermed forbrukeren medhold. Saken viser at selv boliger solgt som nye og markedsført som forskriftsmessige kan ha skjulte feil, og at forsikringsselskaper ikke uten videre kan legge selgers egne forklaringer til grunn når det er uenighet om mangler. For forbrukere er lærdommen at man bør fastholde krav om bistand dersom man opplever at selgers versjon ikke stemmer, og at boligkjøperforsikringen kan gi rett til videre utredning selv etter at en første feil er utbedret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en halvpart av en tomannsbolig oppført i 2018. Boligen ble solgt "som den er" i 2020 av selger som også var utbygger av boligen. Boligen hadde ikke vært bebodd før salget, og boligen ble markedsført som ny og i forskriftsmessig stand. Ved første gangs bruk av dusjen rant vannet ut av baderommet og ned gjennom himlingen i etasjen under. Sikrede meldte kravet inn til selskapet, som avsluttet saken idet selger aksepterte å utbedre forholdet. Sikrede avdekket deretter ytterligere feil ved boligen, og anførte videre at selgers utbedring av lekkasjen fra baderommet var mangelfull. Selskapet avslo videre bistand for de fleste forholdene under henvisning til selgers forklaringer i saken, og la til grunn at avvikene ikke utgjorde kjøpsrettslige mangelskrav. Sikrede bestred selgers opplysninger, og anførte at selskapet hadde avvist videre bistand på mangelfullt grunnlag. Nemnda ga sikrede medhold i at videre bistand var dekningsmessig under boligkjøperforsikringen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.