Rehabiliteringsplaner i borettslag – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 4-12 og 4-14. (FinKN 2021-615)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- prisavslag · opplysningsplikt · borettslag · rehabilitering · skjulte kostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i et borettslag som ble solgt for 5,6 millioner kroner. Kort tid før budaksept hadde styret informert andelseierne om omfattende rehabiliteringsbehov og planer for utbedring, inkludert kostnadsestimat og behov for låneopptak. Kjøperen fikk ikke vite om dette før etter overtakelsen, og reklamerte da hun oppdaget at et stort rehabiliteringsprosjekt skulle starte samme år. Selskapet avslo først kravet, men erkjente etter hvert at det forelå en mangel ved boligen fordi opplysninger om rehabiliteringsplanene ikke var gitt eller videreformidlet til kjøper før avtaleinngåelsen. Tvisten for nemnda dreide seg derfor ikke om det forelå en mangel, men om hvor stort prisavslaget skulle være. Nemnda ga kjøperen delvis medhold i kravet om prisavslag. Saken illustrerer at opplysninger som gis til andelseiere i borettslag, for eksempel om planlagte rehabiliteringer og felleskostnader, kan være svært relevante for kjøpere og bør videreformidles ved salg. For kjøpere er lærdommen at man bør undersøke om det foreligger styrereferater eller informasjon om planlagte prosjekter i borettslaget før man legger inn bud, siden slike forhold kan påvirke boligens verdi betydelig selv om selve bygningen ikke har fysiske skader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En borettslagsleilighet i Oslo i en bygård fra 1890 ble solgt "som den er" for kr 5,6 mill., ved budaksept den 31.3.20. Den 14.3.20 hadde styret sendt ut en e-post til andelseierne med tittelen "Veien videre med utbedring av bygninger og koronaviruset". Vedlagt e-posten fulgte foiler og skriv med informasjon om rehabiliteringsbehov, samt planer for gjennomføring, kostnadsestimat og behov for låneopptak. Etter overtakelsen ble kjøper kjent med rehabiliteringsprosjektet, som skulle påbegynnes i løpet av andre halvdel av 2020. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at det var holdt tilbake og gitt uriktige opplysninger ved salget, samt at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avslo først kravet, men har senere erkjent at det forelå en mangel. Tvisten for nemnda gjaldt utmålingen av kjøpers prisavslag. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.