Sprekker i støttemur – takstansvar? – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2021-614)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 320 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- støttemur · setningsskader · opplysningsplikt · takstmann · grunnforhold
Hva saken handlet om
En andel av et rekkehus fra 1982 ble solgt for 5,32 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om en steinmur på tomten, og selgers takstmann bemerket at grunnforhold og setningsskader ikke var undersøkt. Noen måneder etter overtakelsen oppdaget kjøperen sprekker i støttemuren, og mente skadene skyldtes en tuja-hekk selgeren hadde plantet inntil muren. Kjøperen anførte at både selger og takstmannen hadde opptrådt grovt uaktsomt ved ikke å avdekke eller opplyse om forholdet. Selskapet avslo kravet, og viste til at selgeren ikke hadde plikt til å opplyse om ufaglært beplantning, og at takstmannen tydelig hadde tatt forbehold om at grunnforhold ikke var kontrollert. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel ved eiendommen, og ga selskapet medhold. Saken viser at forbehold i tilstandsrapporter om forhold som ikke er undersøkt, som grunnforhold, kan frita selger og takstmann for ansvar dersom problemer senere oppstår innenfor det området forbeholdet gjelder. Den viser også at vanlige hageaktiviteter som beplantning normalt ikke utløser opplysningsplikt med mindre det er særlig grunn til å tro at det kan skade konstruksjoner. Kjøpere bør lese tilstandsrapportens forbehold nøye før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
andel av et rekkehus oppført i 1982 i Nordre Follo kommune ble solgt "som den er " for kr 5,32 mill., og overtatt av kjøper den 26.4.19. Ved salget ble det opplyst om en steinmur i utkanten av tomten, og selgers takstmann bemerket at grunnforhold og setningsskader ikke var kontrollert. Noen måneder etter overtakelsen avdekket kjøper sprekker i støttemuren, og anførte at skadene skyldtes at selger hadde plantet en tuja-hekk inntil muren i sin eiertid. Kjøper anførte at selger og selgerstakstmann hadde opptrådt grovt uaktsomt ved å ikke avdekke eller bemerke forholdet, og reklamerte til selskapet. Selskapet avslo kravet under henvisning til at selger ikke hadde opplysningsplikt om ufaglært beplanting av hekk, og at takstmannen hadde opplyst om at grunnforhold og setningsskader ikke var undersøkt ved salget. Det forelå heller ikke en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.