Nedgravd oljetank – selgers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2021-613)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 14 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- nedgravd oljetank · opplysningsplikt · som den er · mangel · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig i Oslo for 14,4 millioner kroner, solgt "som den er". Etter overtakelsen ble kjøper klar over at det lå en nedgravd oljetank på eiendommen. Kjøper mente selger måtte ha kjent til oljetanken og dermed hadde tilbakeholdt vesentlige opplysninger, og viste blant annet til uttalelser fra en nabo og til at boligen tidligere hadde blitt kjøpt med opplysning om en parafinovn i underetasjen. Selskapet avslo kravet og mente selger ikke hadde brutt sin opplysningsplikt om forhold selger kjente eller burde kjenne til. Nemnda vurderte de fremlagte bevisene og kom til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at selger visste om oljetanken eller hadde holdt tilbake opplysninger om den, og at det derfor ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Selskapet ble gitt medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig for kjøper å påvise at en selger tidligere har fått enkelte opplysninger om eiendommen, dersom det ikke kan bevises at selger faktisk kjente til det konkrete forholdet som hevdes å være en mangel. For boligkjøpere er lærdommen at bevisbyrden for selgers kunnskap kan være krevende å oppfylle i saker om skjulte innretninger som oljetanker.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1979 i Oslo ble solgt "som den er" for kr 14,4 mill., og overtatt av kjøper den 15.9.19. Etter overtakelsen ble kjøper gjort kjent med at det var en nedgravd oljetank på eiendommen. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om oljetanken, og viste til uttalelser fra nabo, og at selger hadde kjøpt boligen med opplysning om parafinovn i underetasjen. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at selger ikke hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.