Uegentlig arealavvik – 8,2 % av 61 kvm – reklamert innen rimelig tid? – muntlige opplysninger – avhl. §§ 3-8, 4-9, 4-12 og 4-19. (FinKN 2021-612)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- arealavvik · reklamasjonsfrist · muntlige opplysninger · mangel · avhl § 3-8
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Trondheim fra 1913, solgt "som den er" for 3,3 millioner kroner, hvor boligen ved salget ble oppgitt å være 61 kvadratmeter. Da kjøperen senere skulle videreselge boligen, ble det i en oppdatert eierskifterapport avdekket at arealet egentlig var 56 kvadratmeter, altså fem kvadratmeter mindre, fordi tidligere takstmenn ikke hadde trukket fra ikke-målbart areal på loftet. Kjøper reklamerte til selskapet noen måneder senere. Selskapet bestred ikke at det forelå en mangel, men mente reklamasjonen kom for sent, blant annet fordi kjøpers egen takstmann skulle ha nevnt arealavviket allerede ved en tidligere befaring. Dette bestred kjøperen. Nemnda kom til at reklamasjonen var fremsatt innen rimelig tid, og ga kjøper medhold i at det forelå en mangel etter avhendingsloven. Saken viser at arealavvik kan utgjøre en mangel selv når avviket er relativt beskjedent i kvadratmeter, og at fristen for å reklamere løper fra det tidspunktet kjøperen faktisk fikk klar kunnskap om avviket, ikke fra et tidligere tidspunkt hvor det bare forelå en vag antydning om at noe kunne være feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 4-roms eierseksjonsleilighet over to plan i Trondheim oppført i 1913 ble solgt "som den er" for kr 3,3 mill., og overtatt av kjøper den 2.1.18. Ved salget ble det opplyst at boligen var på 61 kvm (P-ROM/BRA). Kjøper planla å videreselge boligen sommeren 2019, og i forbindelse med utarbeidelse av eierskifterapport for videresalg sa takstmannen bl.a. at det "var noe underlig i forbindelse med oppmålingen av deler av boligen". Kjøper mottok eierskifterapporten den 14.6.19, hvor boligens areal i P-ROM ble angitt til 61 kvm, det samme som ved kjøpet av boligen. Salget tok lengre tid enn antatt, og i desember 2019 utarbeidet takstmannen en oppdatert eierskifterapport. Boligens areal i P-ROM ble da angitt til 56 kvm, altså 5 kvm mindre enn ved kjøpet. Takstmannen beklaget og mente at årsaken til feilen var at han i likhet med takstmannen fra kjøpet av boligen i 2018 ikke hadde trukket fra ikke-målbart areal på loftet. Kjøper reklamerte overfor selskapet den 31.1.20, og anførte at det hadde blitt gitt uriktige opplysninger om boligens areal. Selskapet har ikke bestridt at det foreligger en mangel, men har anført at kjøper ikke har reklamert innen rimelig tid. Selskapet viste til at kjøpers takstmann hadde opplyst kjøper om arealavviket ved sin befaring i juni 2019, men kjøper har bestridt dette. Nemnda kom til at det var reklamert innen rimelig tid, og ga kjøper medhold i at det forelå en mangel etter avhl. § 3-8.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.