Feil ved 34 år gammel drenering – TG 2 – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-611)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · tilstandsgrad · opplysningsplikt · vesentlig avvik · boligalder
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1985 til kr 3,4 millioner, solgt «som den er». Ved salget ble det opplyst at dreneringen var fra byggeåret, og den fikk tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at dreneringen var mangelfullt utført, og krevde erstatning med henvisning til at opplysningene fra selger var mangelfulle og uriktige, og at avviket var vesentlig. Selskapet avslo kravet og mente selgeren hadde gitt fullstendige opplysninger, og at behovet for å skifte drenering var noe kjøper måtte forvente gitt boligens alder. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Avgjørende var at opplysningene om dreneringens alder og tilstand var korrekt gitt, og at en 34 år gammel drenering ikke uten videre gir grunnlag for mangelskrav selv om det senere viser seg feil ved utførelsen. Lærdommen for kjøpere er at alder og tilstandsgrad på sentrale bygningsdeler bør vektlegges nøye før kjøp, og at forventet slitasje og fremtidig vedlikeholdsbehov på eldre installasjoner normalt ikke gir grunnlag for mangelskrav når dette er korrekt opplyst i salgsprosessen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lillestrøm kommune oppført i 1985 ble solgt "som den er" for kr 3,4 mill., og overtatt av kjøper den 1.4.19. Ved salget ble det opplyst om at dreneringen var fra byggeåret, og dreneringen ble gitt tilstandsgrad (TG) 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper mangelfull utførelse ved dreneringen. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, samt at avviket var vesentlig. Selskapet avslo kravet. Det ble vist til at selger ga fullstendige opplysninger ved salget og at utskiftning av dreneringen var påregnelig for kjøper på bakgrunn av boligens alder. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.