Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

12 år gammel bolig – vanninntrenging i naboleilighet i sameiet – avhl. § 3-9 andre pkt

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2021-609Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
2 700 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-9
Stikkord
vesentlig mangel · vanninntrenging · sameie · reklamasjonsfrist · avhl § 3-9

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en leilighet i Ålesund oppført i 2005, solgt "som den er" for 2,7 millioner kroner. To år etter overtakelsen ble det avdekket vanninntrenging fra gaten inn i en annen leilighet i sameiet, og kjøperen av den aktuelle leiligheten ble påført kostnader knyttet til utbedring i sameiets regi. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved egen bolig, mens selskapet mente forholdet ikke var vesentlig nok og at det uansett var reklamert for sent. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel i lovens forstand, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer terskelen for at et forhold skal regnes som en vesentlig mangel etter avhendingsloven ved salg av boliger solgt "som den er". Selv om en kjøper påføres kostnader som følge av feil et annet sted i et sameie, betyr ikke det automatisk at det foreligger en mangel ved akkurat den boligen kjøperen selv eier. Terskelen for vesentlighet er høy, og forhold som rammer fellesskapet i et sameie vurderes ikke nødvendigvis på samme måte som direkte feil ved den enkelte bolig.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet i Ålesund oppført i 2005 ble solgt "som den er" for kr 2,7 mill., og overtatt av kjøper den 15.8.17. I prospektet ble boligen omtalt som en flott selveierleilighet i bygg med totalt 5 leiligheter. To år etter overtakelsen ble det avdekket vanninntrenging fra gaten og inn i naboens leilighet i sameiet. Kjøper ble påført kostnader i forbindelse med utbedringene som ble utført i regi av sameiet, og anførte at det forelå en vesentlig mangel ved sin bolig. Selskapet anførte at forholdet ikke utgjorde et vesentlig avvik, og at det uansett var reklamert for sent. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema