12 år gammel bolig – vanninntrenging i naboleilighet i sameiet – avhl. § 3-9 andre pkt (FinKN 2021-609)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- vesentlig mangel · vanninntrenging · sameie · reklamasjonsfrist · avhl § 3-9
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Ålesund oppført i 2005, solgt "som den er" for 2,7 millioner kroner. To år etter overtakelsen ble det avdekket vanninntrenging fra gaten inn i en annen leilighet i sameiet, og kjøperen av den aktuelle leiligheten ble påført kostnader knyttet til utbedring i sameiets regi. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved egen bolig, mens selskapet mente forholdet ikke var vesentlig nok og at det uansett var reklamert for sent. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel i lovens forstand, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer terskelen for at et forhold skal regnes som en vesentlig mangel etter avhendingsloven ved salg av boliger solgt "som den er". Selv om en kjøper påføres kostnader som følge av feil et annet sted i et sameie, betyr ikke det automatisk at det foreligger en mangel ved akkurat den boligen kjøperen selv eier. Terskelen for vesentlighet er høy, og forhold som rammer fellesskapet i et sameie vurderes ikke nødvendigvis på samme måte som direkte feil ved den enkelte bolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Ålesund oppført i 2005 ble solgt "som den er" for kr 2,7 mill., og overtatt av kjøper den 15.8.17. I prospektet ble boligen omtalt som en flott selveierleilighet i bygg med totalt 5 leiligheter. To år etter overtakelsen ble det avdekket vanninntrenging fra gaten og inn i naboens leilighet i sameiet. Kjøper ble påført kostnader i forbindelse med utbedringene som ble utført i regi av sameiet, og anførte at det forelå en vesentlig mangel ved sin bolig. Selskapet anførte at forholdet ikke utgjorde et vesentlig avvik, og at det uansett var reklamert for sent. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.