12 år gammel bolig – vanninntrenging i naboleilighet i sameiet – avhl. § 3-9 andre pkt
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- vesentlig mangel · vanninntrenging · sameie · reklamasjonsfrist · avhl § 3-9
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Ålesund oppført i 2005, solgt "som den er" for 2,7 millioner kroner. To år etter overtakelsen ble det avdekket vanninntrenging fra gaten inn i en annen leilighet i sameiet, og kjøperen av den aktuelle leiligheten ble påført kostnader knyttet til utbedring i sameiets regi. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved egen bolig, mens selskapet mente forholdet ikke var vesentlig nok og at det uansett var reklamert for sent. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel i lovens forstand, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer terskelen for at et forhold skal regnes som en vesentlig mangel etter avhendingsloven ved salg av boliger solgt "som den er". Selv om en kjøper påføres kostnader som følge av feil et annet sted i et sameie, betyr ikke det automatisk at det foreligger en mangel ved akkurat den boligen kjøperen selv eier. Terskelen for vesentlighet er høy, og forhold som rammer fellesskapet i et sameie vurderes ikke nødvendigvis på samme måte som direkte feil ved den enkelte bolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Ålesund oppført i 2005 ble solgt "som den er" for kr 2,7 mill., og overtatt av kjøper den 15.8.17. I prospektet ble boligen omtalt som en flott selveierleilighet i bygg med totalt 5 leiligheter. To år etter overtakelsen ble det avdekket vanninntrenging fra gaten og inn i naboens leilighet i sameiet. Kjøper ble påført kostnader i forbindelse med utbedringene som ble utført i regi av sameiet, og anførte at det forelå en vesentlig mangel ved sin bolig. Selskapet anførte at forholdet ikke utgjorde et vesentlig avvik, og at det uansett var reklamert for sent. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil