Skade på peis – pigging på nabotomt – årsakssammenheng – plutselig?

Saken gjaldt sprekker i en peis som sikrede mente skyldtes pigging i forbindelse med rehabilitering av en mur på naboeiendommen. En skadetakst konkluderte med at hovedårsaken trolig var latente spenninger fra naturlige bevegelser i konstruksjonen, men utelukket ikke at piggingen kunne ha utløst skaden. Peismontøren som opprinnelig monterte peisen mente derimot at skadene skyldtes piggingen. Selskapet avslo kravet og viste til at skaden ikke kunne anses å ha oppstått plutselig, og at forsikringen uansett hadde unntak for skader som skyldtes setninger i grunnen, svinn og svinnsprekker. Sikrede mente peismontørens vurdering måtte veie tyngst siden selskapets takstmann ikke var peisekspert, og at det var tilstrekkelig sannsynliggjort at skaden skyldtes piggingen og oppstod plutselig. Nemnda kom likevel til at sikrede ikke hadde dokumentert en dekningsmessig skade, og selskapet fikk medhold. Saken viser at det ikke er nok med motstridende fagvurderinger for å få medhold i en forsikringstvist. Sikrede må sannsynliggjøre både at skaden skyldes en dekningsmessig årsak og at den oppfyller vilkåret om plutselighet, og bevistvil om årsak går normalt ut over den som krever erstatning.