Tegning - ikke opplyst om bl.a. fødselsdepresjon, legekonsultasjoner – svik/GU – advokatutgifter - fal. §§ 13-1 a, 13-2, 13-3 og 13-4. (FinKN 2021-58)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-1 a, FAL § 13-2, FAL § 13-3, FAL § 13-4
- Stikkord
- opplysningsplikt · svik · grov uaktsomhet · tegning · helseopplysninger · advokatutgifter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som tegnet uføredekning mens hun var i svangerskapspermisjon. I helseerklæringen opplyste hun om enkelte plager, men svarte nei på spørsmål om psykiske lidelser og utmattelse de siste ti årene, og oppga at hun hadde full arbeidsevne. Det viste seg senere at hun forut for tegningen hadde hatt fødselsdepresjon med legebesøk, medikamentbruk og henvisning til psykolog, uten at dette ble opplyst. Da hun senere ble arbeidsufør på grunn av ME, fremmet hun krav under forsikringen, men selskapet avslo med henvisning til brudd på opplysningsplikten. Spørsmålet for nemnda var om bruddet var svikaktig eller i det minste grovt uaktsomt, og om hun i tillegg hadde krav på dekning av advokatutgifter. Etter en konkret vurdering av sakens dokumentasjon kom nemnda til at hun hadde gitt uriktige helseopplysninger ved tegningen, og at den eneste rimelige forklaringen var at hun fryktet at forsikringen ellers ikke ville blitt innvilget. Dette ble ansett som svik, og nemnda la videre til grunn at det da heller ikke var rettslig grunnlag for å kreve dekning av advokatutgifter. Selskapet fikk medhold. Saken understreker viktigheten av å gi fullstendige og korrekte helseopplysninger ved tegning av forsikring, siden uriktige svar kan få store konsekvenser for retten til senere erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var i svangerskapspermisjon, da hun tegnet uføredekning 3.11.14. I helseerklæringen opplyste hun om plager med bekkenløsning høsten 2013, om sykemelding som følge av dette, samt at hun hadde brukt medikamentet Triobe i 2012. Hun oppga at hun hadde full arbeidsevne. Hun opplyste ikke om sykemeldinger som følge av andre forhold. Hun svarte videre nei på spørsmål om hun hadde hatt psykiske lidelser/utmattelse de siste 10 årene og på spørsmål om hun hadde andre fysiske eller psykiske sykdommer eller plager enn det hun var spurt om. Av journalene fremgikk bl.a. at hun før tegning hadde fødselsdepresjon, fått medikamenter foreskrevet for dette, flere legebesøk og henvisning og samtale med psykolog. Da svangerskapspermisjonen utløp i desember 2014, ba hun om sykemelding fordi hun ikke anså seg arbeidsfør pga. psykiske plager. Hun fremmet krav i 2019, da hun var blitt arbeidsufør pga. ME. Saken reiste spørsmål om det forelå svikaktig brudd på opplysningsplikten ved tegning, subsidiært grovt uaktsomt brudd, og om forsikrede hadde krav på dekning av advokatutgifter. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnda med at forsikrede hadde gitt uriktige helseopplysninger ved tegningen. Etter nemndas syn var det ikke noen annen fornuftig forklaring på de uriktige svarene enn at forsikrede var redd for at hun ellers ikke ville fått inngått avtale om forsikringen. Nemnda uttalte videre at ved utvist svik var det heller ikke rettslig grunnlag for krav om erstatning for juridisk bistand. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.