61 år gammel fritidsbolig – råteskader – mus – dødsbo – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-576)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskader · fritidsbolig · renoveringsobjekt · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 61 år gammel fritidsbolig i Tysvær som ble solgt som den er for 5,7 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen trengte oppgradering og kunne anses som et renoveringsobjekt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader og at store mengder regnvann trengte inn mot hytteveggen. Kjøper mente dette var mangler selskapet måtte dekke, men selskapet avslo kravet fordi skadene ble ansett som påregnelige gitt de opplysningene som allerede var gitt om boligens tilstand. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken viser at når en bolig markedsføres som et renoveringsobjekt med behov for oppgradering, må kjøper regne med at det kan finnes skjulte svakheter som råte og fuktproblemer, selv om disse ikke er konkret beskrevet i salgsdokumentene. For vanlige kjøpere er lærdommen at generelle advarsler om boligens alder og tilstand kan redusere mulighetene for å nå frem med et mangelskrav i ettertid, og at det er viktig å vurdere slike opplysninger grundig før kjøp, eventuelt med bistand fra fagfolk ved befaring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1958 i Tysvær kommune ble solgt "som den er" for kr 5,7 mill. ved kjøpekontrakt den 14.6.19. Ved salget ble det opplyst at boligen trengte oppgradering, og kunne anses som et renoveringsobjekt. Etter overtakelsen avdekket kjøper råteskader og at det under regnvær strømmet store vannmengder inn mot hytteveggen, og reklamerte til selskapet. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at skadene var påregnelige i lys av opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.