Feil ved bad – selgers kunnskap – takstansvar? – innvirkning? – avhl. § 3-7. (FinKN 2021-575)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 590 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- bad · fliser · selgers kunnskap · takstansvar · innvirkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Nesodden kommune oppført i 2010, solgt som den er for 7,59 millioner kroner. Badet i loftsetasjen var vurdert til tilstandsgrad 2 og beskrevet som lekkert med normal bruksslitasje. Kort tid etter at kjøper tok badet i bruk, begynte flisene i dusjen å bule og deretter løsne. Kjøper mente selger hadde misligholdt opplysningsplikten om kjente svakheter ved badet. Selskapet avslo kravet og viste til at selger hadde forklart at de ikke kjente til løse fliser eller bom, at flisene var fuget tilbake flere år tidligere, og at badet hadde vært i bruk siden uten synlige avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven § 3-7, og ga selskapet medhold. Saken viser at selgers opplysningsplikt knytter seg til det selger faktisk kjente til på salgstidspunktet, og at tidligere reparasjoner som har fungert i flere år uten problemer, normalt ikke gir grunnlag for et senere mangelskrav dersom selger ikke var klar over nye eller vedvarende feil. For kjøpere er lærdommen at man bør spørre konkret om tidligere reparasjoner og deres omfang før kjøp, særlig ved våtrom.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nesodden kommune oppført i 2010 ble solgt "som den er" for kr 7,59 mill., og overtatt av kjøper den 13.1.19. Bad i loftsetasjen ble vurdert til TG 2, og det ble opplyst at badet var lekkert men med normal bruksslitasje. Badet ble tatt i bruk i midten av august 2019. Flisene i dusjen begynte ifølge kjøper å bule opp og deretter løsne etter mindre enn to ukers bruk. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avslo ansvar i saken og viste til at selger hadde forklart at de ikke var kjent med løse fliser og bom i fliser på badet. Flisene ble fuget tilbake i 2014 og badet ble brukt siden, uten at det ble avdekket noen avvik ved badet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.