33 år gammel bolig – fukt i tak og garasje – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre punktum (FinKN 2021-574)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 10 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · tak · garasje · takstmann · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Oslo fra 1986, solgt som den er for 10,35 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst om noen fuktskjolder rundt en takgjennomføring, men ingen tegn til aktiv lekkasje. Ved en tilleggsbefaring på kryploftet før salget observerte selgers takstmann heller ikke noe unormalt eller fukt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i veggen mellom garasjen og boligen, samt fuktgjennomtrengning i taket, og mente selger og takstmannen hadde gitt mangelfulle opplysninger. Selskapet avslo kravet og mente det ikke var gitt mangelfulle opplysninger, og at boligen heller ikke var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Nemnda var enig med selskapet og fant ingen mangel etter avhendingsloven. Saken viser at der takstmannen har foretatt grundige undersøkelser, som en tilleggsbefaring på kryploft, og ikke funnet tegn til fukt, kan dette tale mot at det forelå skjulte feil selger eller takstmann burde ha oppdaget. For kjøpere er lærdommen at man må akseptere en viss risiko for skjulte fuktproblemer i eldre bygg, særlig når profesjonelle undersøkelser ikke har avdekket avvik.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo fra 1986 ble solgt "som den er" for kr 10,35 mill., og overtatt av kjøper 1.10.19. Det ble i tilstandsrapporten opplyst at det var observert noen fuktskjolder rundt en takgjennomføring, men ellers ingen tegn til lekkasje. Etter en tilleggsbefaring på kryploftet før salget skrev selgers takstmann at han ikke observerte noe unormalt og heller ikke fukt. Kjøper oppdaget etter overtakelsen fukt i vegg mellom garasjen og boligen, samt fuktgjennomtrengning i taket. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger om fuktinntrengning, og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at det ikke var gitt mangelfulle opplysninger om de påberopte forholdene. Selskapet kunne heller ikke se at eiendommen var i vesentlig dårligere stand. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.