Urettmessig felling av trær på nabotomt – oppdrag utført av tredjepart – naboloven § 2, jf. § 9. (FinKN 2021-570)
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Lovhenvisninger
- naboloven § 2, naboloven § 9
- Stikkord
- trefelling · naboforhold · ansvarsforsikring · uaktsomhet · bevis
Hva saken handlet om
Saken gjaldt urettmessig felling av trær på en nabotomt, utført av en tredjepart som var engasjert av sikrede for å felle trær på egen eiendom. Klager, som eide naboeiendommen, oppdaget at et furutre og et gran var fjernet uten tillatelse, og disse trærne skulle ha stor betydning for eiendommen. Klager fremmet erstatningskrav mot sikrede som hadde engasjert tredjeparten, med henvisning til at det forelå grov uaktsomhet, eller alternativt at det gjaldt et objektivt ansvar etter naboloven. Selskapet avviste kravet under sikredes ansvarsforsikring, og mente at sikrede ikke hadde utvist erstatningsbetingende uaktsomhet. Nemnda tok ikke stilling til de rettslige spørsmålene, men avviste saken fordi de faktiske forholdene, blant annet hva som faktisk var avtalt mellom sikrede og tredjeparten, og hvem som bar ansvaret for feilfellingen, var uklare og krevde bevisførsel som ikke lot seg gjennomføre i en skriftlig nemndsbehandling. Saken viser at tvister som involverer flere parter og uklare ansvarsforhold, ofte er bedre egnet for domstolsbehandling enn for forenklet klagebehandling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager oppdaget den 13.2.19 at det urettmessig var fjernet et furu- og et grantre på deres eiendom. Trærne var felt av en uavhengig tredjepart som hadde fått i oppdrag å felle trær på naboeiendommen av sikrede. Trærne hadde etter det opplyste stor betydning for eiendommen til klager, og det ble innhentet en fagkyndig vurdering for å få oversikt over hva det ville koste å gjenskape/replante de to trærne. Den 26.3.19 fremmet klager krav om erstatning overfor sikrede som hadde engasjert tredjepart for felling av trærne. Det ble vist til at sikrede hadde utvist grov uaktsomhet, alternativt at det forelå et rent objektivt ansvar, jf. naboloven § 2, jf. § 9. Selskapet avviste kravet under sikredes ansvarforsikring med henvisning til at sikrede ikke hadde utvist erstatningsbetingende uaktsomhet. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …