Boligkjøperforsikring – feil ved avløpsanlegg – bolig fra 1880 – sannsynlighetsovervekt for mangelsansvar? (FinKN 2021-540)
- Selskap
- If
- Stikkord
- avløpsanlegg · septiktank · opplysningsplikt · tilstandsrapport · sannsynlighetsovervekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring der kjøper av en gammel enebolig fra 1880 oppdaget etter overtakelse at boligen ikke hadde septiktank eller godkjent avløpsanlegg, i strid med det som var opplyst i salgsdokumentene. Både prospekt, tilstandsrapport og selgers egenerklæring inneholdt til dels motstridende eller uklare opplysninger om avløpsforholdene, og det ble også opplyst at boligen hadde vedlikeholdsetterslep som måtte påregnes. Kjøper søkte bistand fra boligkjøperforsikringen for å forfølge et mulig mangelskrav mot selger, men selskapet avslo å dekke advokatbistand fordi det ikke fant sannsynlig at det forelå et krav med utsikt til å nå frem. Nemnda støttet selskapets vurdering. Saken viser at boligkjøperforsikring normalt bare dekker juridisk bistand når det er en viss sannsynlighet for å vinne frem med et krav, og at eldre boliger med kjent vedlikeholdsetterslep gir kjøper grunn til å være forberedt på avvik. Kunder bør være oppmerksomme på at motstridende opplysninger i salgsdokumenter ikke automatisk innebærer at forsikringsselskapet vil vurdere saken som god nok til å dekke advokatutgifter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en enebolig i Harstad kommune oppført i ca. 1880. Det ble i prospektet opplyst at avløpssystemet var påkoblet septiktank, og et annet sted at det var privat avløp og ikke septik. I tilstandsrapporten ble det opplyst at ledningsnettet dels var av eldre dato og dels utført av ufaglærte. Det sto også i rapporten at boligen var påkoblet kommunalt vann- og avløpssystem med septik på tomta. I selgers egenerklæring, på spørsmål om kjennskap til utførte arbeider på vann/avløp, svarte selger at det blant annet var "ny komme". Ved salget ble det videre opplyst at boligen hadde etterslep på vedlikehold og at oppgradering måtte påregnes. Etter overtakelsen ble det avdekket at boligen ikke hadde septiktank, og heller ikke var tilkoblet godkjent avløpsanlegg. Kjøper tok kontakt med boligkjøperselskapet for bistand. Selskapet avslo krav om advokatbistand i saken og viste til at det ikke var sannsynlig at det forelå et mangelskrav. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.