24 år gammel bolig – sviktende drenering og fukt i underetasje – utmåling av prisavslag – standardhevingsfradrag? – avhl. § 4-12 (FinKN 2021-538)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · fukt · prisavslag · standardheving · utmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 24 år gammel enebolig solgt som den er, hvor kjøper etter overtakelse oppdaget fukt og muggsopp i underetasjen på grunn av sviktende drenering. Tilstandsrapporten hadde gitt dreneringen middels tilstandsgrad på grunn av alder, uten at det var observert konkrete symptomer på fuktproblemer ved befaringen. Selskapet erkjente at det forelå en vesentlig mangel, men mente prisavslaget måtte reduseres fordi utbedringen samtidig ga boligen en standardheving og forlenget levetid sammenlignet med den opprinnelige tilstanden. Kjøper mente det ikke skulle gjøres noe fradrag. Nemnda tok utgangspunkt i den rimeligste utbedringsmetoden, men aksepterte at det skulle gjøres fradrag for standardheving, og fastsatte prisavslaget til 350 000 kroner. Saken illustrerer at når en mangel utbedres med nye og bedre materialer eller løsninger enn det som opprinnelig fantes, kan kjøpers prisavslag bli redusert selv om mangelen i seg selv er vesentlig. For forbrukere er lærdommen at prisavslag ikke nødvendigvis dekker fulle utbedringskostnader krone for krone, dersom utbedringen også innebærer en varig forbedring av boligen utover å bringe den tilbake til forventet stand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bærum oppført i 1995 ble solgt "som den er" for kr 10,25 mill., og overtatt av kjøper 30.8.19. I tilstandsrapporten ble boligens drenering gitt TG 2 grunnet alder/utidsmessighet, men takstmannen bemerket at det på befaringen ikke ble avdekket symptomer på sviktende fuktsikring. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt og muggsopp i underetasjen som en følge av mangelfull drenering. Utbedringsarbeidene omfattet bl.a. etablering av ny drenering og nytt bad i underetasjen. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet var enig i at det forelå en vesentlig mangel, men anførte at utmålingen av prisavslaget måtte ta utgangspunkt i de rimeligste kostnadene, og at det måtte foretas et betydelig fradrag som følge av standardheving og levetidsforlengelse. Kjøper var uenig i at det skulle gjøres fradrag ved utmålingen av prisavslaget. Nemnda kom til at den rimeligste utbedringsmetoden måtte legges til grunn, og tilkjente kjøper et prisavslag etter standardheving på kr 350 000.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.