Skjevheter ved etasjeskille og terrasse – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-537)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjevheter · opplysningsplikt · selgers kunnskap · vesentlig mangel · tilstandsrapport · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en rekkehusleilighet fra 1983 som ble solgt som den er for 4 millioner kroner. I tilstandsrapporten som forelå ved salget fremgikk det at det ikke var synlige setningsskader eller konstruksjonsmessige avvik, men at det var noe knirk i gulvet i første etasje, ellers fremsto etasjeskillene i normal stand. Selger hadde svart nei på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til skjeve gulv. Etter innflytting oppdaget kjøperen etter ni måneder betydelige skjevheter i gulv og på terrasse, noe som ble bekreftet av fagkyndige rapporter. Kjøperen mente at selger måtte ha kjent til forholdene og at det var tilbakeholdt opplysninger, samt at avviket var vesentlig. Selskapet avslo kravet og pekte på at det ikke var sannsynlig at selger kjente til avvikene siden det tok så lang tid før kjøper selv oppdaget dem, og at utbedringskostnadene ikke var store nok til å utgjøre en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at det stilles krav til at kjøper sannsynliggjør både selgers kunnskap om skjulte forhold og at avviket er vesentlig nok til å utgjøre en mangel, og at tiden det tar før feil oppdages kan tale mot at selger kjente til dem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Oslo fra 1983 ble solgt "som den er" for kr 4 mill., og overtatt av kjøper den 16.8.19. I tilstandsrapporten fremgikk bl.a. at det ikke var synlige setningsskader, trykksprekker eller større konstruksjonsmessige avvik i grunn og fundamenter, at det var stedvis noe knirk i gulv i 1. etasje, men at etasjeskiller ellers fremsto i normal forventet stand med nødvendig stiv- og planhet. Selger hadde i egenerklæringen svart "Nei" på spørsmål om kjennskap til bl.a. skjeve gulv. Kjøper har opplyst at innflytting fant sted 1.12.19, og at han våren 2020 avdekket store skjevheter i boligen. Fagkyndige rapporter har konstatert betydelig helningsavvik både i gulv og på terrasse. Kjøper anførte at det var tilbakeholdt opplysninger om skjevheter, og at selger måtte ha kjent til dette, samt at det forelå et vesentlig avvik. Selger har bl.a. opplyst at de var ukjent med de påklagde forholdene. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det hadde formodningen mot seg at selger kjente til avvikene, da kjøper oppdaget skjevhetene først ni måneder etter overtakelsen, samt at utbedringskostnadene ikke var store nok til å utgjøre en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.