Rotteskader i skillevegg mot naboseksjon – tomannsbolig – fordeling etter sameierbrøk? – avhl. § 4-12. (FinKN 2021-536)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- rotteskader · skillevegg · tomannsbolig · prisavslag · sameie
Hva saken handlet om
Tvisten gjaldt en tomannsbolig hvor kjøper etter overtakelse oppdaget rotter i skilleveggen mot naboseksjonen. Selskapet erkjente ansvar for mangelen, men mente kjøper bare kunne kreve dekket halvparten av utbedringskostnadene siden veggen var felles med naboen, som etter selskapets syn måtte dekke resten. Kjøper viste til at alle de aktuelle utbedringsarbeidene faktisk var utført i kjøpers egen boenhet, og anførte at rettspraksis ga grunnlag for å kreve fulle kostnader dekket selv om skaden gjaldt fellesvegg eller etasjeskiller. Nemnda ga kjøper medhold og la til grunn at de fulle utbedringskostnadene kunne kreves erstattet som følge av mangelen, uavhengig av sameiebrøk. Saken viser at fordeling av kostnader mellom eierseksjoner ikke automatisk begrenser hva en kjøper kan kreve fra selgers eierskifteforsikring, dersom utbedringsarbeidet som faktisk er utført knytter seg til kjøpers egen del av bygningen. For forbrukere som bor i tomannsboliger eller seksjonerte bygg er det nyttig å vite at ansvarsfordeling mellom naboer er et eget forhold som ikke nødvendigvis reduserer erstatningen fra selgers forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en vertikaldelt tomannsbolig i Haugesund oppført i 2002 ble solgt "som den er" for kr 2,7 mill., og overtatt av kjøper den 22.11.19. Etter overtakelsen avdekket kjøper at det var rotter i skilleveggen mot naboen, og det ble senere avklart at rotteproblemene var begrenset til dette området av tomannsboligen. Selskapet har ikke bestridt at det forelå mangelsansvar, men har anført at kjøpers krav om prisavslag var begrenset til halvparten av utbedringskostnadene. Ifølge selskapet måtte naboen dekke de øvrige kostnadene, ettersom det var tale om en felles skillevegg. Kjøper har vist til at samtlige utbedringskostnader som var krevd dekket gjaldt arbeider som var foretatt i kjøpers boenhet, og anførte at det fulgte av rettspraksis at fulle kostnader kunne kreves dekket selv om skadene knyttet seg til etasjeskiller, fellesareal eller vegger mot andre enheter. Nemnda kom til at kjøper kunne kreve dekket de fulle utbedringskostnadene som en følge av mangelen, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.