Feil ved garasje og terrasse – søknadsplikt for bygging i LNF-område – megleransvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- garasje · søknadsplikt · lnf-område · megleransvar · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en gammel enebolig i et LNF-område, solgt som den er, hvor kjøper etter overtakelse oppdaget lekkasje fra terrassen, manglende drensrenne fra garasjen, og at garasjen ikke var søkt oppført. Kjøper mente garasjen var søknadspliktig fordi eiendommen lå i et landbruks-, natur- og friluftsområde, og at selger og megler burde ha kjent til og opplyst om dette. Selskapet avslo kravet med henvisning til at selger ikke kjente til forholdene, at garasjen var under 50 kvadratmeter, og at avvikene uansett ikke utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ikke ethvert avvik mellom faktisk bruk eller bygging og formelle krav automatisk gir grunnlag for mangelskrav etter avhendingsloven, særlig når selger ikke visste eller burde visst om forholdet og avviket har begrenset betydning for boligens verdi eller bruk. For forbrukere er det nyttig å vite at søknadspliktige tiltak i spesielle reguleringssoner ikke nødvendigvis medfører erstatningsansvar dersom mangelen ikke anses vesentlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lillestrøm kommune oppført i 1889 ble solgt "som den er" for kr 5,4 mill., og overtatt av kjøper den 3.7.18. Ved salget ble det opplyst om ny sveisepapp på terrassen i 2014/2015, samt garasje oppført i 2015. Det ble også opplyst at boligen var i SEFRAK-registeret (kulturminne-registeret), og lå i et LNFområde. Etter overtakelsen avdekket kjøper en lekkasje fra terrassen, manglende drensrenne fra garasjen, og at garasjen ikke hadde blitt søkt oppført. Det ble reklamert overfor selskapet, som avslo kravet under henvisning til at selger ikke kjente til forholdene, og at garasjen var under 50 kvm. Avvikene utgjorde heller ikke en vesentlig mangel. Kjøper anførte at garasjen var søknadspliktig som en følge av at den lå i et LNF-område, og at selger og megler måtte kjenne til dette. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil