Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skader som følge av sprengningsarbeid – plutselig?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2021-532Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Husforsikring
Stikkord
sprengningsskade · plutselig skade · setningsskader · bevisvurdering · takstuenighet

Hva saken handlet om

Saken gjaldt skader på en terrasse som sikrede mente skyldtes sprengningsarbeid på naboeiendommen. En takstmann engasjert av selskapet konkluderte med at kun deler av skadene, sprekker på nivå 2 og 3, skyldtes én konkret sprengning og dermed var plutselige, mens skadene på nivå 1 og sprekker i fugemasse skyldtes gradvise setninger over tid. Selskapet dekket bare de skadene som kunne knyttes til den ene sprengningen. Sikrede bestred dette og innhentet en uttalelse fra en sivilingeniør som mente alle skadene sannsynligvis skyldtes den kraftigste rystelsen. Selskapets takstmann fastholdt sin opprinnelige vurdering. Nemnda fant ikke grunnlag for å tilkjenne ytterligere erstatning utover det selskapet allerede hadde dekket. Saken viser at forsikringsdekning ofte forutsetter at skaden har oppstått plutselig og ikke som følge av en gradvis prosess som setninger, og at det er sikrede som må sannsynliggjøre en slik brå årsakssammenheng. Ved uenighet mellom sakkyndige blir det en konkret bevisvurdering av hvilken forklaring som er mest sannsynlig, og her ble selskapets takstmanns vurdering lagt til grunn.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede meldte om skader som følge av sprengningsarbeid på naboeiendommen. Selskapet rekvirerte en takstmann for å befare eiendommen. Ifølge takstmannen hadde sprekkene i flisene på nivå 2 og 3 av terrassen oppstått som følge av én sprengning. Videre konkluderte takstmannen med at skader på nivå 1 på terrassen og sprekker i fugemassen var indirekte skader forårsaket av setninger. Selskapet innvilget erstatning for skadene som ifølge takstmannen skyldtes én sprengning og avslo øvrige skader. Sikrede bestred oppgjøret og gjorde gjeldende at hele skadeomfanget skyldtes én rystelse. Selskapet anførte at det ikke kunne sannsynliggjøres at øvrige skader hadde oppstått plutselig. Sikrede innhentet en uttalelse fra en sivilingeniør hvor det ble lagt til grunn at alle skadene sannsynligvis hadde oppstått som følge av den kraftigste rystelsen. Selskapets takstmann bestred sivilingeniørens uttalelse og fastholdt sin tidligere konklusjon. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.

Kilde

Flere saker om samme tema