Skader som følge av sprengningsarbeid – plutselig?
- Selskap
- If
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- sprengningsskade · plutselig skade · setningsskader · bevisvurdering · takstuenighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt skader på en terrasse som sikrede mente skyldtes sprengningsarbeid på naboeiendommen. En takstmann engasjert av selskapet konkluderte med at kun deler av skadene, sprekker på nivå 2 og 3, skyldtes én konkret sprengning og dermed var plutselige, mens skadene på nivå 1 og sprekker i fugemasse skyldtes gradvise setninger over tid. Selskapet dekket bare de skadene som kunne knyttes til den ene sprengningen. Sikrede bestred dette og innhentet en uttalelse fra en sivilingeniør som mente alle skadene sannsynligvis skyldtes den kraftigste rystelsen. Selskapets takstmann fastholdt sin opprinnelige vurdering. Nemnda fant ikke grunnlag for å tilkjenne ytterligere erstatning utover det selskapet allerede hadde dekket. Saken viser at forsikringsdekning ofte forutsetter at skaden har oppstått plutselig og ikke som følge av en gradvis prosess som setninger, og at det er sikrede som må sannsynliggjøre en slik brå årsakssammenheng. Ved uenighet mellom sakkyndige blir det en konkret bevisvurdering av hvilken forklaring som er mest sannsynlig, og her ble selskapets takstmanns vurdering lagt til grunn.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skader som følge av sprengningsarbeid på naboeiendommen. Selskapet rekvirerte en takstmann for å befare eiendommen. Ifølge takstmannen hadde sprekkene i flisene på nivå 2 og 3 av terrassen oppstått som følge av én sprengning. Videre konkluderte takstmannen med at skader på nivå 1 på terrassen og sprekker i fugemassen var indirekte skader forårsaket av setninger. Selskapet innvilget erstatning for skadene som ifølge takstmannen skyldtes én sprengning og avslo øvrige skader. Sikrede bestred oppgjøret og gjorde gjeldende at hele skadeomfanget skyldtes én rystelse. Selskapet anførte at det ikke kunne sannsynliggjøres at øvrige skader hadde oppstått plutselig. Sikrede innhentet en uttalelse fra en sivilingeniør hvor det ble lagt til grunn at alle skadene sannsynligvis hadde oppstått som følge av den kraftigste rystelsen. Selskapets takstmann bestred sivilingeniørens uttalelse og fastholdt sin tidligere konklusjon. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring