Feil ved tak – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre punktum. (FinKN 2021-527)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 990 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- tak · lekkasje · takstmannsansvar · tilstandsgrad · underdimensjonering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1958 solgt som den er, der taket ved salget hadde fått tilstandsgrad 1. Etter ett år oppdaget kjøper lekkasje, og det ble avdekket at underlagspappen var sprø og ødelagt, samt at lektene på taket var underdimensjonert for den typen takstein som var brukt. Kjøper mente takstmannen burde ha oppdaget og opplyst om dette misforholdet ved besiktigelsen, og at tilstandsgraden dermed var satt feil. Selskapet avslo kravet og anførte at skaden hadde oppstått etter overtakelsen, og at det ikke var grunnlag for å si at forholdet var synlig for takstmannen på befaringstidspunktet. Nemndas flertall var enig i dette og fant ikke at det forelå noen mangel, men det var dissens i saken. Saken viser at det ofte er krevende å bevise at en takstmann burde ha oppdaget skjulte konstruksjonsfeil, spesielt når feilen ikke er synlig uten å åpne konstruksjonen. For kjøpere er det en påminnelse om at tilstandsrapporter har begrensninger, og at eldre boliger kan ha skjulte avvik fra dagens byggestandard som ikke nødvendigvis utløser erstatningsansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ringsaker kommune oppført i 1958 ble solgt "som den er" for kr 3,99 mill., og overtatt av kjøper i august 2019. Ved salget ble takkonstruksjon, taktekking og "renner, nedløp og beslag" gitt TG 1. Det ble også opplyst at taket var tekket med betongstein fra starten på 1990-tallet. Kjøper oppdaget etter ett år lekkasje fra taket og reklamerte over forholdet. Det ble avdekket at underlagspappen på taket var sprø og ødelagt, og at lektene på taket var underdimensjonert for taksteinen som var brukt. Takstmannen som hadde utarbeidet tilstandsrapporten ved salget uttalte bl.a. at hus fra 50-tallet opprinnelig var tekket med flat betongstein, og at "lektene til flat betongstein passer vanligvis ikke til dagens takstein som er lagt på her". Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og viste til at taket var gitt feil tilstandsgrad, og at takstmannen ved salget måtte kjenne til at lektene ikke passet til taksteinen som var lagt. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at årsaken til skaden hadde oppstått etter overtakelsen. Selskapet anførte også at det ikke var noe som tydet på at det anførte forholdet var synlig ved takstmannens besiktigelse, og selskapet kunne heller ikke se at bruk av TG 1 medførte at det var gitt en uriktig opplysning om taket. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.