Defekte varmekabler – eldre bad – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-8.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- varmekabler · bad · opplysningsplikt · innvirkning · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1975 solgt som den er, der kjøper etter overtakelse oppdaget at varmekablene på et av badene ikke fungerte. Badet hadde fått tilstandsgrad 2 på grunn av alder, og selger hadde i egenerklæringen svart benektende på spørsmål om kjennskap til feil på våtrom. Selger hevdet på sin side at kjøper var blitt informert om at varmekablene var defekte under en privat visning, noe kjøper bestred. Selskapet avslo kravet og mente selger hadde overholdt opplysningsplikten, og at selv om det forelå en mangelfull opplysning, ville dette uansett ikke ha påvirket avtalen. Nemnda var enig i at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å påvise at en opplysning var uriktig eller mangelfull for å vinne frem med et krav. Kjøper må også sannsynliggjøre at opplysningen faktisk hadde betydning for avtalen, for eksempel for prisen eller beslutningen om å kjøpe. Dette er en viktig påminnelse for både kjøpere og selgere om betydningen av klar og etterprøvbar kommunikasjon om boligens tilstand før salg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1975 ble solgt "som den er" for kr 6,8 mill., og overtatt av kjøper 1.12.19. I salgsprospektet var boligen bl.a. opplyst å ha to bad, og at det var varmekabler i entré og på bad. Det aktuelle badet ble gitt TG 2 på grunn av alder. I egenerklæringen svarte selger bl.a. benektende på kjennskap til feil på våtrommene. Etter overtakelsen greide ikke kjøper å slå på varmekablene på badet saken gjelder, og reklamerte overfor selskapet. Selger mente at kjøper hadde blitt opplyst om at varmekablene var defekte på privat visning. Kjøper har bestridt at det ble opplyst om forholdet, og har anført at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om varmekablene. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at selger hadde overholdt sin opplysningsplikt, og at opplysningen uansett ikke ville ha virket inn på avtalen. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil