Uriktig opplysning om oppgradert sluk – utmåling av prisavslag – garantiansvar – krav om erstatning for reiseutgifter og tapt leieinntekt – avhl. §§ 3-8, 4-12, 4-14 andre ledd og 7-1 første og andre ledd. (FinKN 2021-525)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 7-1
- Stikkord
- uriktig opplysning · sluk · bad · prisavslag · lekkasje · erstatning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1982 solgt som den er, der det ved salget ble opplyst at badet var oppgradert og renovert, med blant annet oppgradert sluk. Etter overtakelse oppdaget kjøpers leietaker en lekkasje, og det viste seg at overgangen mot sluket var utett. Selgers håndverker bekreftet at det kun var skiftet slukrist, ikke gjort noen reell oppgradering av selve sluket, slik salgsopplysningene ga inntrykk av. Selskapet avslo kravet og mente kjøper måtte påregne eldre konstruksjon, og at det uansett ikke var teknisk mulig å oppnå tett overgang med et gammelt støpejernsluk. Nemnda var uenig og kom til at det var gitt en uriktig opplysning om oppgradering av sluket som ga kjøper berettigede forventninger om tetthet, og ga kjøper medhold, blant annet knyttet til prisavslag og erstatning for følgeskader som tapt leieinntekt. Saken viser at selgere og meglere må være presise når de beskriver hvilke deler av en oppussing som faktisk er gjennomført, og at ord som «oppgradert» skaper forventninger som kan utløse ansvar dersom de ikke stemmer med de reelle forholdene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1982 ble solgt "som den er" for kr 4,5 mill., og overtatt av kjøper den 15.8.19. Ved salget ble det opplyst at badet var "oppgradert" og "renovert" i 2019, uten at ny membran og nytt sluk ble montert. Det var imidlertid påført mikrosement på overflatene, og det ble opplyst at "innvendig øvre del av sluk (var) oppgradert og ny slukrist satt inn". Arbeidet var gjort av faglærte, og takstmannen vurderte baderommet til TG 1 og opplyste om at dokumentasjon skulle foreligge. Etter overtakelsen oppdaget kjøpers leietaker en lekkasje i leiligheten, og det ble avdekket at overgangen mot sluk på badet var utett. Ifølge selgers håndverker var det ikke utført noen oppgradering av sluket ved oppussingen, kun skiftet slukrist. Kjøper reklamerte overfor selskapet, og viste til at opplysninger om mikrosement og oppgradert sluk ga kjøper berettigede forventninger om at baderommets overflater var tette. Selskapet avslo kravet, under henvisning til at kjøper måtte påregne eldre konstruksjon og utlevd tettesjikt. Selger hadde kun ment å opplyse om ny slukrist, og det var uansett ikke teknisk mulig å få til en tett overgang på badegulvet mot støpejernsluk fra byggeåret. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.